Мотивированное решение

Дело № 02-6854/2020 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 11 августа 2020 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи

Перепечиной Е.В.,

при секретаре Рашевском Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6854/2020 по иску ООО «Московская залоговая компания» к Блинковой Ольге Борисовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЗК» (далее Займодавец) обратилось в суд с иском к Блинковой О.Б. (далее Заемщики) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 13.10.2017 года между сторонами был заключен договор займа № 171013/2, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком до 05.10.2020 г., под 30 % годовых.

В качестве обеспечения обязательств (в том числе по уплате процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещения расходов Заемщиком, иных мер гражданско-правовой ответственности) по договору займа был заключен договор залога № З171013/2 от 13.10.2017 года, в котором объектом обеспечения является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Нансена, д. 2, корп.1, кв. 25, кадастровый (или условный) номер 77:02:0015010:1241, общей площадью 42, 7 кв.м., собственником которой является ответчик Блинкова Ольга Борисовна.

Согласно отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей № 1101-3/19 от 11.01.2019 г., произведенному ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОЦЕНКА", величина рыночной стоимости квартиры по состоянию на 10.01.2019 г. составляет – 5 760 000 руб. 00 коп.

Однако, Заемщик от возврата долга и от дачи каких-либо объяснений уклонялась. Полностью перестала вносить периодические платежи в счет погашения займа.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиками взятых на себя обязательств по возврату займа, выражающимся в прекращении произведения оплат, в адрес Заемщика было направлено требование о возврате займа от 14.11.2018 г. №403/11/2018, а также причитающихся Займодавцу процентов за пользование займом и неустойки.

Погашение задолженности не было произведено.

В виду неисполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа, Займодавец обращался в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности по Договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 02.04.2019г. по делу №02-1324/2019 исковые требование ООО «МЗК» частично удовлетворены. С Блинковой О.Б. взысканы основная сумма долга по Договору займа в размере 1 991 000 руб. 00 коп., проценты за пользованием займом за период с 06.08.2018г. по 02.04.2019г. в размере 463 626 руб. 16 коп. и неустойка, уменьшенная судом до 300 000 руб. 00 коп. за соответствующий период.

Обращено взыскание на Предмет залога путем реализации с публичных торгов.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25.11.2019г. по делу №02-5909/2019 с Блинковой О.Б. взысканы в пользу ООО «МЗК» проценты за пользование займом в размере 387 835 руб. 89 коп. и пени в размере 200 000 руб. 00 коп. за последующий период с 03.04.2019г. по 25.11.2019г.

При этом Договор займа меду Заемщиком и Займодавцем не был расторгнут.

До настоящего времени решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 02.04.2019г. по делу №02-1324/2019 и от 25.11.2019г. по делу №02-5909/2019 не исполнены. Заемщик продолжает пользоваться суммой Займа, в связи с чем его обязательства по уплате процентов за пользование Займом не прекратились.

В связи с изложенным истец, с учетом уточнений обратился с настоящим иском и просил взыскать с Блинковой Ольги Борисовны в пользу ООО «Московская залоговая компания» сумму задолженности по договору займа №171013/2 от 13.10.2017г. за период с 26.11.2020г. по 11.08.2020г. в размере 674 472 руб. 44 коп., состоящую из процентов за пользование Займом в размере 424 472 руб. 44 коп. и пени в размере 250 000 руб. 00 коп., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 18 218 руб. 93 коп., расходы истца на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. 00 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец направил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, со стороны ответчика возражений по иску не поступило.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (ст. 811 ГК РФ), на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 13.10.2017 года между сторонами был заключен договор займа № 171013/2, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком до 05.10.2020 г., под 30 % годовых.

Согласно п.1.5. договора займа Заемщик осуществляет погашение займа в валюте займа в размере 1 000 руб. 00 коп. ежемесячно начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи Займа, в 5-ое (Пятое) календарное число каждого месяца за исключением последнего месяца, а оставшуюся сумму Займа – в день окончания срока Займа.

Проценты уплачиваются Заемщиком в валюте займа ежемесячно до 5-го календарного числа месяца, следующего за расчетным месяцем, а также одновременно с полным погашением суммы займа из расчета процентной ставки, установленной в п. 1.3. договора займа. При этом если проценты уплачиваются одновременно с окончательным плановым погашением суммы займа, то уплате подлежит сумма процентов, начисленная на дату окончательного погашения займа.

Пунктом 2.1. договора займа предусмотрено, что передача денег от Займодавца Заемщику производится путем перевода Займодавцем денежных средств в размере 2 000 000 руб. 00 коп. на счет, указанный Заемщиком, в течение 20-ти рабочих дней с даты государственной регистрации договора залога, указанного в п. 2.3. договора займа.

В соответствии с п. 2.2. договора займа денежные средства считаются полученными Заемщиком с даты получения денег Заемщиком, что подтверждается платежным поручением Займодавца.

В соответствии с п. 3.3. договора займа, в случае задержки и/или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом и/или сроком до 5-ти календарных дней, Заемщик уплачивает пени в размере 2% в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.4. договора займа, в случае задержки платежа или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом сроком более 5-ти календарных дней, Заемщик уплачивает пени в размере 2% в день от всей суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.10. договора займа, в случае нарушения условий договора займа о порядке и сроках уплаты займа и/или уплате процентов за пользование займом, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа, а также проценты за пользование заемными денежными средствами и пени.

Пунктом 4.2. договора займа, установлено, что в числе иных случаев права требования, предусмотренных договором займа и действующим законодательством (п.4 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Займодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата займа, а также начисленных процентов и пени, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить/возвращать Заём или его часть и уплачивать начисленные на него проценты.

Обращено взыскание на Предмет залога путем реализации с публичных торгов.

При этом Договор займа меду Заемщиком и Займодавцем не был расторгнут.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком, доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представлено. Расчет задолженности не оспорен.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд взыскивает в пользу ООО «Московская залоговая компания» с ответчика Блинковой Ольги Борисовны задолженность в виде неоплаченных процентов за пользование займом в размере 424 472 руб. 44 коп.

Неустойка рассчитана истцом в размере 10 353 200 руб., неустойка самостоятельно снижена истцом до 250 000 руб.

Однако, даже с учетом снижения неустойки истцом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ГК РФ. При этом исходит из следующего, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, отсутствие возражений со стороны ответчика, относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от «21» декабря 2000 года , от «15» января 2015 года , от «15» января 2015 года ).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В связи с вышеизложенными нормами права суд полагает возможным снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности до 150 000 руб. 00 коп., учитывая, что неустойка уже дважды взыскивалась по решению сума в размере 300 000 руб. и 200 000 руб.

В соответствии с п. 1 стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца расходы на оказанные юридические услуги в размере 15 000 руб., считая данную сумму соразмерной защищаемому праву.

В силу закона с ответчика Блинковой О.Б. суд взыскивает в пользу истца государственную пошлину в размере 18 218 руб. 93 коп. Поскольку неустойка снижена по инициативе суда, размер оплаченной истцом госпошлины подлежит возврату в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика Блинковой Ольги Борисовны в пользу ООО «Московская залоговая компания» сумму задолженности по договору займа от 13.10.2017г. № 171013/2 состоящую из процентов за пользование займом в размере 424 472 руб. 44 коп., неустойки в размере 150 000 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 18 218 руб. 93 коп., юридические расходы 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Перепечина Е.В.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск