Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда 1 инстанции: Мусимович М.В.

Номер дела в 1 инстанции № 2-7123/2020

Дело № 33-15473/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Червенко А.В.

с участием прокурора Морозовой Е.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года, которым постановлено:

Приказ ГУП «Мосгортранс» № *** от 13.03.2020 об увольнении А. по п.1 части первой ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) признать незаконным.

Восстановить А. на работе в ГУП «Мосгортранс» в должности водителя автобуса регулярных пассажирских маршрутов 4 разряда.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу бюджета города г. Москвы госпошлину в размере сумма;

у с т а н о в и л а:

А. обратился в суд с иском к ответчику ГУП г. Москвы «Мосгортранс» о признании приказа от 13.03.2020 № *** об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4 разряда 9 автоколонны отдела эксплуатации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда сумма.

В обоснование заявленных требований истец А. указал, что работал в ГУП «Мосгортранс» на основании трудового договора № *** от 01.02.2016 в должности водителя автобуса регулярных пассажирских маршрутов 4 разряда 9 колонны отдела эксплуатации. 13 марта 2020 г. трудовой договор расторгнут на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, издан приказ № *** от 13.03.2020. Вместе с тем, расторгать трудовой договор у истца намерений не было, соглашение о расторжении трудового договора подписано под давлением и угрозой быть уволенным по инициативе работодателя. Истец доложен был уйти в ежегодный отпуск, о чем издан приказ. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Истец фио, его представитель фио в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции заявленные требования поддержали. Представители ответчика фио, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио, по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании судебной коллегии представители ответчика фио, фио поддержали требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Истец фио, его представитель фио против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика фио, фио, истца фио и представителя истца фио, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, дата между Ахмедовым С.Д. и ГУП г. Москвы «Мосгортранс» заключен трудовой договор № 186, согласно которому истец принята на работу на должность водитель автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4-го разряда, в филиал 16-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс», расположенный по адресу: адрес. Трудовой договор заключен на неопределённый срок, без установления испытательного срока, с оплатой труда повременно-премиальной по часовым тарифным ставкам, с тарифной ставкой присвоенной 4-му разряду – сумма Работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с дата.

Соглашением от 13 марта 2020 года о расторжении трудового договора № *** от 01.02.2016 между ГУП г. Москвы «Мосгортранс», в лице заместителя директора филиала по перевозкам Южный ГУП «Мосгортранс» фио и фио, стороны пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора № *** от 01.02.2016, трудовые отношения между сторонами прекращаются 13.03.2020, днем увольнения работника является последний день работы – 13.03.2020, работодатель обязуется в последний рабочий день выдать оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет.

Приказом от 13 марта 2020 года № *** фио уволен по соглашению сторон с 13 марта 2020 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 13 марта 2020 года истец фио ознакомлен с приказом об увольнении.

Оспаривая законность своего увольнения, истец фио указывал, что 13.03.2020 он находился на работе, на линии по своему маршруту. В районе обеда начальник 9-ой колонны Щербаков снял истца с линии и сообщил, что ему необходимо срочно ехать в отдел кадров в адрес; в отдел кадров его повезли на автомобиле, в которой также находился фио -заместитель начальника 9 колонны и еще один сотрудник; в адрес втроем пришли в отдел кадров; фио сказал, что привез водителей, которых надо уволить; сотрудники отдела кадров в свое обеденное время стали оформлять документы и истцу сказали сначала, что он будет уволен по инициативе работодателя, но потом выдали готовый образец заявления, с которого истец написал заявление на увольнение по соглашению сторон; на вопрос истца о том, что он не хочет увольняться, фио разъяснил, что если не подпишет заявление на увольнение по соглашению сторон, то будет уволен по другой статье, так как в отношении истца возбудят дело по продаже фальшивых билетов. Истец также указал, что троих его коллег уволили таким же образом, без намерения увольняться со стороны работников.

Судом, при рассмотрении дела в судебном заседании допрошены свидетели фио – заместитель начальника 9 колонны, фио – заместитель начальника отдела кадров.

Как указал свидетель фио, что у истца фио в автобусе были найдены проштампованные проездные билеты и было приято решение уволить истца; свидетель фио также сообщил, что ему известно, что 13.03.2020 истца сняли с линии и его (фио) попросили, чтобы истца отвезли в отдел кадров в адрес для увольнения; в отдел кадров свидетель зашел вместе с истцом и сказал сотрудникам, что привез истца для увольнения.

Свидетель фио, пояснила, что в отдел кадров истца фио привез фио и сказал, что надо оформить увольнение истца; фио дали на подпись соглашение о расторжение трудового договора, и он его подписал; и написал заявление об увольнении; также показала, что соглашение о расторжении трудового договора тут же оформлялось другим сотрудникам.

В соответствии с Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон ( Трудового кодекса Российской Федерации.

С. Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (, Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (, ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Таким образом, увольнение по и Трудового кодекса РФ возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений.

В силу ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению ( ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований фио, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: имелось ли взаимное согласие сторон трудового договора на его прекращение, являлось ли заключение соглашения о расторжении трудового договора добровольным волеизъявлением работника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе, объяснениям сторон в соответствии со ГПК РФ, и с учетом требований закона, установил юридически значимые обстоятельства по делу и правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения фио по ТК РФ, восстановлении на работе, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии волеизъявления работника на расторжение трудового договора в силу положений действующего трудового законодательства, недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства законности увольнения, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию ответчиком в нарушение ГПК РФ в суд представлены не были.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. При рассмотрении дела, судом исследованы обстоятельства, предшествующие увольнению истца, доводы о вынужденном характере написания заявления и подписания соглашения от 13.03.2020 о расторжении трудового договора, судом дана надлежащая правовая оценка показаниям допрошенных свидетелей.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и доводов фио, возражений ответчика относительно иска и особенностей, регулирующих спорные отношения норм материального права является вопрос именно о наличии воли каждой из сторон на расторжение трудового договора по соглашению, в рамках же данного дела наличие обоюдной воли и намерения прекратить трудовые отношения у обеих сторон по соглашению от 13.03.2020 не установлено, материалами дела не подтверждено, поскольку воля истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком отсутствовала.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

В данном же случае установлено, что истец был лишен не только возможности оценить правовые последствия подписания им соглашения от 13.03.2020, предоставленного работодателем непосредственно в день его подписания, но и возможности сделать осознанный выбор основания увольнения, выразив тем самым свою истинную волю на прекращение трудового договора по данному основанию, последствием которого являлась потеря работы.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции признал срок пропущенным по уважительным причинам, приняв во внимание доводы истца о том, что в период с дата и по середину июня 2020 года в Москве действовал режим самоизоляции в связи с новой коронавирусной инфекцией, введенный на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с последующими продлениями, в связи с чем, у истца не было возможности в срок обратиться в суд, принимая также во внимание, что истец нуждался в квалифицированной юридической помощи.

Установив незаконность увольнения истца, суд правильно в соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула. С расчетом взысканной суммы судебная коллегия соглашается, ответчиком указанный расчет по доводам апелляционной жалобы не оспаривается, расчет произведен на основании имеющейся в материалах дела справки о среднедневной заработной плате в размере сумма Период временного прогула истца с 13.03.2020 по дата составил с учетом режима работы истца – 154 рабочих дня, подлежащий взысканию средний заработок – сумма

В соответствии со адресст. 237 Трудового кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости в сумме сумма.

Выводы и мотивы по результатам оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложены в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. В соответствии со , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, измененная с учетом изменения удовлетворенной суммы исковых требований, в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи