Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 21 сентября 2020 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6932/2020 по иску фио к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Евтягина В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») о признании недействительным п. 4 Кредитного договора, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обосновании своих требований указала, что 08.08.2018 года между ней и ответчиком был заключен Кредитный договор на сумму сумма, со сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 12, 49% годовых.

Также 08.08.2018г. между ПАО «Росгосстрах» и фио был заключен Договор комбинированного страхования. Сумма страховой премии определена в размере сумма

Истец указывает, что данный договор заключен в отсутствие возможности ей выразить свою волю в виде отказа либо согласия с условиями договора страхования, заключение договора страхования, считает услугой навязанной Банком, что нарушает ее права на выбор условий потребительского кредитования, в связи с чем, страховая премия подлежит возврату.

Учитывая изложенное, истец обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании п. 4 условий Кредитного договора недействительным, взыскании суммы страховой премии в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы и судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении указали ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседания не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о дате судебного заседания и на просивших об отложении рассмотрения дела, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как следует из материалов дела, 08.08.2018 года между фио (Заемщик) и ПАО «Бинбанк» был заключен Кредитный договор на сумму кредита в размере сумма, со сроком действия - 60 месяцев с даты выдачи кредита, с процентной ставкой 12,49% годовых, а в случае расторжения заключенного договора комплексной финансовой защиты, установленной в п. 9 Индивидуальных условий, Банк вправе установить процентную ставку 17,49% годовых.

Согласно п.4 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае расторжения заключенного договора комплексной финансовой защиты, указанной в п. 9 условий Кредитного договора, Банк вправе изменить процентную ставку за пользование кредитом с 12,49% на 17,49% годовых.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ имеющимся на Интернет сайте Nalog.ru деятельность ПАО «Бинбанк» прекращена 01.01.2019г. путем реорганизации юридического лица в форме присоединения в ПАО Банк «ФК Открытие».

В своих доводах истец указывает, что при подписании Индивидуальных условий кредитного договора, она была вынуждена заключить Кредитный договор на условиях Банка, в том числе заключить Договор страхования со страховой компанией, считая, что сотрудники Банка ввели ее в заблуждение, требование Банка заключить договор страхования противоречит действующему законодательству и нарушают права истца как потребителя.

Данные доводы истца суд считает не состоятельными, поскольку они ни чем не подтверждены. Представленные истцом письменные документы указывают на то, что на стадии подписания Кредитного договора она выразила свое добровольное согласие на заключение комбинированного страхования от несчастных случаев, подтвердив свое информирование об условиях страхового продукта и действующих в рамках него программ страхования.

Суд также учитывает, что истцом не оспариваются подписи в Кредитном договоре, что свидетельствует о возможности истца отказаться от предложенных Банком условий кредитной сделки, а Договор страхования суде не представлен.

Вместе с тем, из представленного заявления на страхование № RGS-2018/PIL/080868946/34467 подписанного 08.08.2018г. фио следует, что истец ознакомлена с программой страхования «Максимум» (договор комбинированного) страхования от несчастных случаев сроком на 60 месяцев, стоимостью сумма

Также истец вправе отозвать указанное заявление путем простого письменного обращения в Банк и в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанное заявление (согласие) подписано истцом без замечаний и оговорок, истец своей подписью дала согласие с выбранными условиями страхования, при этом, выбор выгодоприобретателя имелся у застрахованного лица и был им осуществлен.

Заявлением на страхование предусмотрено, что выбранный страховщик и условия страхования истцу не навязаны, они выбраны фио добровольно, решение о выборе или об отказе от добровольного страхования по полису не влияет на принятое Банком решение о предоставлении кредита.

Суд учитывает, что истец не обращалась к ответчику с заявлением о расторжении Кредитного договора или отказом от заключения Договора страхования до обращения в суд с указанным иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

По смыслу приведенных норм включение в Кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда Заемщик был лишен возможности заключения Кредитного договора без заключения Договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Оценивая все вышеизложенное и исходя из положений ст. ст. 421, 422, 432, 819, 934, 935, 428 ГК РФ, суд приходит к выводу, что подписание истцом Индивидуальных условий кредитного договора предполагает ознакомление с его условиями, при подписании договора истец приняла на себя предусмотренные договором обязательства, в том числе, обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полной сумме и в установленные сроки на согласованных сторонами условиях. Заемщик при заключении Кредитного договора должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Из представленных суду письменных материалов дела усматривается, что истцом добровольно было принято решение о заключении Кредитного договора на условиях, согласованных с Банком и со страховщиком, истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Согласно Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита.

В соответствии с пунктами 4 Кредитного договора процентная ставка предусмотренная условиями договора составляет 12,49%, а в случае отсутствия страхования процентная ставка увеличивается на 5% годовых, то есть до 17,49%. Данное условие в пункте 4 Кредитного договора давало Заемщику право отказаться от Договора страхования или же согласиться на его заключение и снижение процентной ставки. Истец Кредитный договор при данных условиях подписала, чем выразила свое намерение на оказание ей услуг страхования. Несмотря на наличие условия об обеспечении обязательств по Кредитному договору путем заключения Договора страхования, Заемщик от оформления Кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных ПАО СК «Росгосстрах» условий не заявила, иных страховых компаний не предложила и не отказалась от заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Кредитный договор не содержит противоречащих Закона РФ "О защите прав потребителей", условий, поскольку услуга по страхованию жизни и здоровья предоставлена Банком с согласия Заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора.

Кроме того, истец не представила суду Договор страхования, а также доказательств того, что Банк понуждал ее к заключению данного Договора либо при предоставлении кредита Банк навязал истцу услугу по заключению Договора страхования, отказ от которого мог бы повлечь отказ Банка в заключении Кредитного договора, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В связи отсутствием нарушений прав истца как потребителя, суд отказывает в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, так как данные требования являются производными от первоначальных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований фио к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительным п. 4 Кредитного договора, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья фио