Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Юсифове С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7079/2020 по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Сайфуллиной ** о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковыми требованиями к Сайфуллиной ** с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что ** года, в результате дорожно-транспортное происшествие, были причинены механические повреждения автомашине «**», госномер. **.

ДТП произошло по вине водителя Сайфуллиной **, управлявшей автомобилем «**», госномер. **, и нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которой, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

На момент ДТП автомобиль «**», госномер. ** был застрахован в ООО СК «Согласие» по полису «КАСКО» № **.

ООО СК «Согласие» выполнило возложенные договором «КАСКО» № ** обязательства, выплатив страховое возмещение за восстановительный ремонт автомобиля «**», госномер. ** в размере 470 951 руб. 93 коп., в связи с чем, получило право требования выплаты страхового возмещения, в том числе с виновника ДТП.

В счет возмещения выплаты от СПАО «Ингосстрах» истцом были получены денежные средства в размере 313 600 руб.

Однако, поскольку в полном объеме, ущерба возмещен не был, истец обратился к ответчику с требованием о выплате денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 70 951 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 329 руб.

В судебное заседание представитель ООО СК «Согласие» не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Сайфуллина ** в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, возражений по иску не представила.

На основании ч. 3-5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ** года, в ** часов ** минут, по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «**», госномер. **, под управлением водителя Сайфуллиной ** и автомобиля «**», госномер. **, под управлением водителя ответчика Спицына **, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП, собственник автомобиля «**», госномер. **, заключил с ООО СК «Согласие» договор страхования данного автомобиля по рискам «Ущерб» № ** от ** года, на срок с ** года по ** года, что подтверждается копией полиса.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сайфуллиной **, нарушившей требование п. 9.10 ПДД РФ, что также подтверждается справкой о ДТП.

Сайфуллина ** в установленном законом порядке не оспаривала свою виновность в нарушении правил дорожного движения при совершении ДТП, свою вину в совершении ДТП в ходе слушания дела также не оспорила, не опровергла, что вред автомашине, которой управлял Спицын ** причинен в результате его умысла, в связи с чем, суд находит, что имеются все основания для признания вины водителя Сайфуллиной ** в совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилю «**», госномер. **.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП, водителя Сайфуллиной **, на момент ДТП, балы застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ** № **, что также подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП, автомобилю «**», госномер. **, были причинены механические повреждения, что также подтверждается справкой о ДТП.

Согласно представленных истцом акта осмотра транспортного средства, заказ-наряда и счета, стоимость восстановительного ремонта автомашины «**», госномер. **, составила 470 951 руб. 93 коп., которые были истцом оплачены, что не оспаривалось при рассмотрении дела и подтверждается платежным поручением № ** от ** года.

Ответчик указанную сумму в установленном законом порядке не оспорил, ходатайств о назначении судебной автомобильно-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным принять представленные истцом доказательства стоимости восстановительного ремонта автомашины «**», госномер. **, в сумме 470 951 руб. 93 коп..

Также судом установлено, что в счет возмещения ущерба, истцом от СПАО «Ингосстрах» были получены денежные средства в размере 313 600 руб..

Как указано в исковом заявлении, до настоящего времени страховое возмещение истцу не возврате в полном объеме.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, причинитель вреда отвечает за вред причиненный имуществу потерпевшего, в случае если сумма ущерба превышает лимит ответственности по ОСАГО.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 70 951 руб. 93 коп..

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 329 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к Сайфуллиной ** о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Сайфуллиной ** в пользу ООО СК «Согласие» денежные средства в размере 70 951 руб. 93 коп., а также государственную пошлину в размере 2 329 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2020 года.