Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 октября 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., с участием прокурора Бабушкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7123/2020 по иску Ахмедова Салеха Джаннатановича к ГУП «Мосгортранс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Ахмедов С.Д. (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к ГУП «Мосгортранс» (далее ответчик) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указал, что работал в ГУП «Мосгортранс» на основании трудового договора № 372э\15-у от 01.02.2016 в должности водителя автобуса регулярных пассажирских маршрутов 4 разряда 9 колонны отдела эксплуатации.

13 марта 2020 г. трудовой договор с истцом был расторгнут приказом № 372\15\у на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Вместе с тем, у истца не было намерений расторгать трудовой договор.

Истец вынужден был подписать Соглашение о расторжении трудового договора, поскольку на него оказывалось психологическое давление и угроза быть уволенным по инициативе работодателя. Кроме того, истец планировал уйти в отпуск через три дня и приказ об отпуске уже был издан.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд признать приказ № 372\15\у от 13 марта 2020 г. об увольнении незаконным; восстановить истца на работе в ГУП «Мосгортранс» в должности водителя автобуса регулярных пассажирских маршрутов 4 разряда 9 колонны отдела эксплуатации, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 50 000,00 рублей.

Истец, его представитель по доверенности Попов Б.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Зубарева Х.А., после перерыва Кот П.А. в судебное заседание явились, требования истца не признали, его доводы оспорили, в своих возражениях ссылались на то, что истец подписал Соглашение о расторжении трудового договора добровольно; ответчик не совершал каких-либо неправомерных действий, которые повлекли бы нарушение трудовых прав истца, в связи с чем полагали, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется; также полагали, что истец пропустил срок для обращения в суд по спору об увольнении; просили суд в иске истцу отказать.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 77 п. 1 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13 октября 2009 г. N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и актов их толкования обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела и в силу требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими установлению судом, являлись: состоялось ли соглашение между истцом и ответчиком о прекращении трудового договора и было ли оно отражением добровольного волеизъявления сторон.

При этом для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения Соглашения о прекращении трудового договора, тем не менее, исходя из смысла указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного волеизъявления двух сторон договора, каждая из сторон должна понимать и дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать момент заключения соглашения и форму этого соглашения, когда соглашение будет считать окончательно оформленным и порождать юридические последствия.

Судом по делу установлено, что приказом № 481-к от 18.04.2016 истец был принят на работу к ответчику в отдел эксплуатации, колонну № 9, на штатную должность водителя автобуса регулярных пассажирских маршрутов 4 разряда с 20.04.2016(л.д.23).

15.04.2016 с истцом был заключён трудовой договор № 186 (л.д.26-30).

13.03.2020 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, которым установлен последний рабочий день 13.03.2020 (л.д.25).

13.03.2020 трудовой договор с истцом был расторгнут приказом № 372\15\у на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) (л.д.24).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что Соглашение о расторжении трудового договора, которое предусматривает расторжение трудового договора по основанию п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ было подписано истцом под давлением ответчика, под угрозой увольнения по инициативе работодателя.

При этом, в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что 13.03.2020 он находился на работе, на линии по своему маршруту. В районе обеда начальник 9-ой колонны хххх снял его(истца) с линии и сообщил, что срочно ему (истцу) необходимо ехать в отдел кадров в 16 парк; в отдел кадров его повезли на автомобиле, в которой также находился ххххх -заместитель начальника 9 колонны и еще один сотрудник; в 16 парке втроем пришли в отдел кадров, сотрудники которого еще находились на обеде; хххх сказал, что привез водителей, которых надо уволить; сотрудники ОК стали оформлять документы и истцу сказали сначала, что он будет уволен по инициативе работодателя, но потом выдали готовый образец заявления, с которого истец написал заявление на увольнение по соглашению сторон; на вопрос истца о том, что он не хочет увольняться, ему (истцу) хххх разъяснил, что если не подпишет заявление на увольнение по соглашению сторон, то будет уволен по другой статье, так как в отношении истца возбудят дело по продаже фальшивых билетов.

Доброшенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ххххх заместитель начальника 9 колонны показал суду, что действительно у истца в автобусе были найдены проштампованные проездные билеты и было приято решение уволить истца; ему (ххх) известно, что 13.03.2020 истца сняли с линии и его(хххх) попросили, чтобы истца отвезли в отдел кадров в 16 парк для увольнения; в отдел кадров он (хххх) зашел вместе с истцом и сказал сотрудниками ОК, что привез истца для увольнения.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля хххх – заместитель начальника ОК показала суду, что в отдел кадров истца привез хххх и сказал, что надо оформить увольнение истца; истцу дали на подпись Соглашение о расторжение трудового договора и он его подписал; и написал заявление об увольнении; также показала, что Соглашение о расторжении трудового договора тут же оформлялось другим сотрудником.

Обсуждая доводы истца, суд исходит из следующего.

Так, из материалов дела следует, что написание истцом заявления о расторжении трудового договора, изготовление и подписание со стороны истца Соглашения о расторжении трудового договора и приказ об увольнении состоялись в один день – 13.03.2020, что также подтверждается показаниями свидетеля хххх, которая пояснила в ходе судебного разбирательства, что все документы стали оформляться в присутствии истца; а это означает, что все делалось по приказу работодателя и не в связи с волеизъявление истца на увольнение по соглашению сторон, поскольку в противном случае все делалось по поэтапно: сначала истец должен бы обратиться с заявлением об увольнении, в дальнейшем должно быть подготовлено Соглашение об увольнении, подписанное обеими сторонами и только впоследствии приказ об увольнении, который должен быть вручен истцу уже подписанный со стороны работодателя. В случае же увольнения истца, Соглашение об увольнении было подписано только со стороны истца, приказ об увольнении истцу также был вручен для ознакомления не подписанный со стороны работодателя, все данные документы были подписаны ответчиком позднее.

При этом, из показаний истца и показаний свидетелей следует, что истец в этот день 13.03.2020 работал на линии, увольняться не собирался; но посредине рабочего дня истец был в приказном порядке снят с линии, и доставлен на автомобиле работодателя в 16 парк в отдел кадров заместителем начальника 9 автоколонны ххххх, из чего следует, что какое либо добровольное волеизъявление истца на увольнение отсутствовало со стороны истца.

В процессе разрешения спора истец последовательно утверждал, что работал у ответчика с 2016 года, намерения увольняться не имел; он также не знал, что есть такая формулировка увольнения «по соглашению сторон», поскольку никогда не увольнялся по этому основанию, заявление об увольнении написал с образца, который ему дали в отделе кадров.

Суд находит состоятельными данные доводы истца, при этом суд учитывает, что намерений ехать 13.03.2020 в отдел кадров у истца однозначно не имелось, поскольку истец работал в этот день на линии по своему маршруту и в принудительном порядке был снят с линии, что также подтверждается показаниями свидетеля хххх, которой в ходе судебного разбирательства, помимо прочего также показал, что вез истца в отдел кадров для его увольнения, поскольку поступило такое указание руководства; при этом из показаний представителя ответчика и свидетеля хххххх также следует, что увольнению истца предшествовал факт нахождения в автобусе истца погашенных проездных билетов и направление ответчиком заявления в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении истца и в связи с этим и поступило указание руководителя об увольнении истца.

Также из показаний истца следует, что во время беседы в отделе кадров перед истцом был поставлен выбор: либо быть уволенным «по инициативе работодателя», либо по соглашению сторон; при этом истцу дали бланк заявления об увольнении по соглашению сторон.

К показаниям свидетеля ххххх – заместителя начальника отдела кадров в той части, что бланк образца заявления об увольнении по соглашению сторон истцу не выдавали, истец самостоятельно написал заявление об увольнении по соглашению сторон суд относится критически, поскольку данные показания не согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, а именно: истца в принудительном порядке привезли в отдел кадров увольняться.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца по соглашению сторон произведено ответчиком незаконно, поскольку волеизъявление истца на расторжение трудового договора по соглашению сторон в ходе судебного разбирательства ответчиком не доказано, в судом по правилам ст. 67 ГПК РФ не установлено, в силу чего суд полагает возможным признать приказ № 372\15\у от 13 марта 2020 г. об увольнении незаконным.

В связи с признанием судом увольнения истца незаконным, суд удовлетворяет требования истца о восстановлении истца на работе в ГУП «Мосгортранс» в должности водителя автобуса регулярных пассажирских маршрутов 4 разряда 9 колонны отдела эксплуатации.

Обсуждая доводы ответчика о применении срока давности для обращения в суд по спору об увольнении, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно материалов дела следует, что приказ об увольнении истец получил 13.03.2020, в суд обратился 16.06.2020, т.е. с пропуском срока для обращения в суд по спору об увольнении.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что в период с 30.03.2020 и по середину июня 2020 года в Москве действовал режим самоизоляции в связи с новой коронавирусной инфекцией, в связи с чем у истца не было возможности в срок обратиться в суд.

Суд находит заслуживающими внимания данные доводы истца в силу следующего.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" - с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни;

Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" - с 06.05.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни.

Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (далее - Указ от 05.03.2020) на территории города Москвы введен режим повышенной готовности, предусматривающий приостановление с 12.05.2020 по 31.05.2020, в том числе деятельности в области права (за исключением нотариальной деятельности). Кроме того, на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных в пункте 12.3 названного указа.

Указом Мэра Москвы от 27.05.2020 N 61-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ" режим повышенной готовности в городе Москве, введенный Указом от 05.03.2020, продлен до 14.06.2020.

16.06.2020 истец обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине и полагает возможным восстановить истцу срок для обращения в суд по спору об увольнении.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения.

В соответствии с п.4 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства в порядке, установленном ст.139 Постановлением Правительства №922 от 24.12.2007 г. (ред. от 10.12.2016), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленной суду справки (л.д.34) среднедневной заработок истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению составляет 2 643,43 рубля.

Соответственно, заработная плата за время вынужденного прогула составит за период с 13 марта 2020 по 22 октября 2020 года – 407 083,60 рублей (2 643,43 х 154), где 154 дней вынужденного прогула.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 ТК РФ) или судом в случае спора.

Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2); компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3). Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность такой компенсации.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в отношении истца работодатель допустил неправомерные действия, а именно - имело место незаконное увольнение, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости – 10 000,00 рублей, поскольку суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000,00 рублей явно завышенные.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Приказ ГУП «Мосгортранс» № 314-к от 13.03.2020 об увольнении Ахмедова Салеха Джаннатановича по п.1 части первой ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) признать незаконным.

Восстановить Ахмедова Салеха Джаннатановича на работе в ГУП «Мосгортранс» в должности водителя автобуса регулярных пассажирских маршрутов 4 разряда.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу Ахмедова Салеха Джаннатановича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 407 083,60 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу бюджета города г. Москвы госпошлину в размере 7 270,84 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 02 ноября 2020 г.