Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Севолобовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7501/2020 по иску Нурбагомедова Хайбола Абдулаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, с учетом уточнения просит взыскать компенсационную выплату в размере 178200,00 руб., УТС в размере 63 360 руб., штраф, неустойку в размере 72 468 руб. за период с 22.05.2020 г. по 21.06.2020 г., неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 1 мая 2017 года произошло ДТП с участием 3-х автомобилей, в результате которого принадлежащего истцу на праве собственности автомобилю ***, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ***, под управлением Акаева М.А., гражданская ответственность которого застрахована в СК «Эни».

10.10.2017 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, ответчик выплату не произвел.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы №*** стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 301 801,78 руб., УТС составила 63 360 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Определением суда от 22.10.2020 года по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «СТЭНО», повреждения на автомобиле ***, могли возникнуть при ДТП от 01.05.2017 г.; стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю ***, с учетом износа составляет 178 200 руб. 00 коп., без учета износа – 202 540 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от истца поступило уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что произвел истцу компенсационную выплату, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 01 мая 2017 года произошло ДТП с участием 3-х автомобилей, в результате которого принадлежащего истцу на праве собственности автомобилю ***, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ***, под управлением Акаева М.А., гражданская ответственность которого застрахована в СК «Эни».

Приказом Банка России №ОД-4827 от 28.12.2016 года у ОАО СК «Эни» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы №*** от 29.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 301 801,78 руб., УТС составила 63 360 руб.

10.10.2017 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, 30.10.2017 г. в выплате истцу было отказано со ссылкой на заключение ООО «Фаворит», согласно которому все имеющиеся повреждения ТС Тойота по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от 01.05.2017 г. и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилями ВАЗ и Тойота.

11.05.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией. 22.06.2020 г. АО «АльфаСтрахование», действуя от имени РСА, произвел выплату истцу в размере 388 528,46 руб., что подтверждается копией платежного поручения №***.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

По ходатайству представителя ответчика истца суда от 22.10.2020 года по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Какие повреждения автомашины ***, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 1 мая 2017 года?; 2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю ***, в результате ДТП, имевшего место 1 мая 2017 года, с учетом износа ТС и без учета износа, на дату ДТП, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», утв. Положением ЦБ РФ № 432–П от 19 сентября 2014 года?

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «СТЭНО», повреждения на автомобиле ***, могли возникнуть при ДТП от 01.05.2017 г.; стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю ***, с учетом износа составляет 178 200 руб. 00 коп., без учета износа – 202 540 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленный судом вопрос.

Судебная экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости запасных частей, нормо-часов и расходных материалов экспертом применены электронные базы данных РСА в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики.

Таким образом, оно может быть положено в основу судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обязательства ответчика по осуществлению истцу компенсационной выплаты в размере 178200 руб. и УТС в размере 63 360 руб. исполнены. При этом, суд обращает внимание, что истцу произведена выплата в большем размере, чем установлено судебной экспертизой, а именно 388 528,46 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты и УТС в полном объеме.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок в полном объеме не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд взыскивает с РСА в пользу истца неустойку.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Исходя из ст.196 ГПК РФ, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, который арифметически верен, ответчиком не оспорен, и полагает возможным взыскать неустойку за период с 01.06.2020 г. (20 дней с момента обращения в РСА) по день фактического исполнения обязательства 22.06.2020г. (22 дня).

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до 2 000 руб.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 500 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Нурбагомедова Хайбола Абдулаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Нурбагомедова Хайбола Абдулаевича неустойку в размере 2 000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нурбагомедова Хайбола Абдулаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «СТЭНО» стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: