Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Севолобовой С.А.,

с участием представителя ответчика Савиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7900/2020 по иску Абдулаевой Хасайбат Сулеймановны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 50 717 руб., неустойки за 111 дней просрочки выплаты по 20.03.2020 г. в размере 66 645 руб., штрафа в размере 25 358 руб. 50 коп., расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 700 руб., расходов по уплате госпошлины.

В обоснование требований истец указал, что 19.10.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля истца *** гос. номер ***, и автомобиля *** гос. номер ***, под управлением М.М.Г.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя М.М.Г. Гражданская ответственность истца застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по лису ОСАГО серия *** в страховой компании АО «НАСКО».

Согласно экспертному заключению №163280/19 размер имущественного вреда, причиненного автомобилю истца, составил 259 388 рублей 85 коп. При этом, истец указал, что совокупность и степень перечисленных повреждений такова, что делает экономически нецелесообразным ремонт автомобиля и невозможность его использования по прямому назначению, то есть к его полной гибели.

28.10.2019 года истец обратился к ответчику через представителя САО «ВСК» за компенсационной выплатой, 12.11.2019 г. в адрес САО «ВСК» представлен полный пакет документов. 27.11.2019г. была получена компенсационная выплата в размере 189 143 руб. 50 коп.

13.12.2019 г. истец обратился в РСА с претензией, 22.01.2020 г. на счет истца поступили денежные средства в размере 24 527 руб. 65 коп., из которых 5 000 рублей - оплата услуг независимой экспертизы и 19 527 руб. 65 коп. - доплата страхового возмещения.

27.01.2020 г. в адрес ответчика поступила дополнительная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков Савина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала письменные возражения на иск, указала, что ответчик исполнил свои обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в полном объеме, также просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. в п. 1 ст. 18 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 19.10.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля истца *** гос. номер ***, и автомобиля *** гос. номер ***, под управлением М.М.Г.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя М.М.Г. Гражданская ответственность истца застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по лису ОСАГО серия *** в страховой компании АО «НАСКО».

Согласно экспертному заключению №163280/19 размер имущественного вреда, причиненного автомобилю истца, составил 259 388 рублей 85 коп.

28.10.2019 года истец обратился к ответчику через представителя САО «ВСК» за компенсационной выплатой, 12.11.2019 г. в адрес САО «ВСК» представлен полный пакет документов. 27.11.2019г. была получена компенсационная выплата в размере 189 143 руб. 50 коп.

13.12.2019 г. истец обратился в РСА с претензией, 22.01.2020 г. на счет истца поступили денежные средства в размере 24 527 руб. 65 коп., из которых 5 000 рублей - оплата услуг независимой экспертизы и 19 527 руб. 65 коп. - доплата страхового возмещения.

Выплата произведена на основании заключения экспертной организации ООО «ЛВС экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 315 371 руб., средняя рыночная стоимость ТС составляет 265 571,15 руб., стоимость годных остатков составляет 51 900руб.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 4.15 Приложения № 21 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», зарегистрированного в Минюсте России 01.10.2014 г. № 34204, вступившего в силу 02.10.2014 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно п. 4.25 Правил ОСАГО, в случае возникновения разногласий между Страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п. 4 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», зарегистрированного в Минюсте России 01.10.2014 г. № 34212, вступившего в силу 17.10.2014 г., в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Ответчик произвел выплату, определенную разницей между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения и не оспаривается истцом.

Суд учитывает, что автомобиль истца на момент ДТП имел значительную степень износа, действительная стоимость данного ТС превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, т.е. наступила полная гибель ТС.

При этом, представленное экспертное заключение ООО «ЛВС экспертиза» составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба суд считает необходимым руководствоваться выводами эксперта ООО «ЛВС экспертиза»». Суд признает данное экспертное заключение достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты в связи с исполнением ответчиком своих обязательств в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца было удовлетворено в досудебном порядке, т.е. до подачи истцом искового заявления, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Абдулаевой Х.С. к РСА было установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок в полном объеме не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд взыскивает с РСА в пользу истца неустойку.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Проверяя представленный истцом расчет, суд находит его правильным, ответчиком расчет не оспорен, и полагает возможным взыскать неустойку за период с 18.12.2019 г. (с 21-го дня со дня предоставления полного пакета документов) по 20.03.2020 г. (94 дня).

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до 5 000 руб.

В силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, если расходы на оформление доверенности связаны не только с конкретным делом, рассматриваемым судом, но и с возможностью представления участника процесса по иным вопросам в судах и других органах, такие расходы нельзя признать необходимыми, поскольку никаких препятствий для оформления специальной доверенности не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оформление нотариальной доверенности, которая наделяет доверенных лиц широким кругом полномочий, не связанных с рассмотрением конкретного дела.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 520 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Абдулаевой Хасайбат Сулеймановны удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Абдулаевой Хасайбат Сулеймановны неустойку в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 6 000 руб. и расходы по уплате госпошлины 520 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абдулаевой Хасайбат Сулеймановны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 23 октября 2020 г.