Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-8030/2020 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Судья: фио Дело № 33-26734/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-8030/2020 по апелляционной жалобе Бастраковой В.И. (с учетом дополнений к ней) на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 9 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио фио к ООО «Макс-Жизнь» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бастракова В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Макс-Жизнь» о расторжении договора страхования жизни RGS № 60004 от 6 ноября 2018 года, взыскании денежных средств в размере сумма, неполученного дохода в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что при заключении указанного договора она была введена в заблуждение, услуга страхования навязана, требование о расторжении договора и возврате страховой премии оставлено без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что 6 ноября 2018 года между Бастраковой В.И. и ООО «Макс-Жизнь» заключен договор страхования жизни RGS № 60004, сроком с 7 ноября 2018 года по 6 ноября 2021 года, в соответствии с которым истцом уплачена страховая премия в размере сумма Неотъемлемой частью договора является таблица выкупных сумм, инвестиционная декларация, Правила страхования.

10 октября 2019 года истец обратилась к страховщику с требованием о расторжении договора и возврате страховой премии. Страховщик письмом от 25 октября 2019 года уведомил истца о том, что к моменту обращения сумма к выплате равна сумма (согласно приложению № 1 к полису страхования) и для перечисления денежных средств необходимо предоставить банковские реквизиты, которые истцом предоставлены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом до настоящего времени реквизиты для перечисления денежных средств в размере сумма не представлены. При заключении договора страхования до истца была доведена полная и достоверная информация о предложенной ей услуге. С условиями программы истец была ознакомлена и согласна. Доказательств, подтверждающих, что истец была введена в заблуждение и не понимала последствий своих действий, что ее волеизъявление было направлено на достижение иных целей, а не на заключение договора страхования, ею не представлено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно материалам дела между сторонами был заключен договор страхования жизни по программе «Управляй капиталом» на основании Правил страхования жизни (на случай дожития и смерти) № 01.6, утвержденных Приказом ООО «МАКС-Жизнь» 30 января 2018 года. В полисе страхование указана программа страхования – «Страхование выплаты к сроку» согласно п. 3.11.3 Правил страхования.

Из пункта 1.3 Правил страхования следует, что застрахованными по договору страхования могут выступать лица в возрасте на момент заключения договора страхования от 1 года до 65 лет (при страховании по программе «Страхование на дожитие с возвратом уплаченных взносов в случае смерти»), от 18 до 85 лет (при страховании по программе «Страхование на случай смерти на срок»), от 18 до 77 лет (при страховании по программе «Смешанное страхование жизни (вариант 1)», «Смешанное страхование жизни (вариант 2)», «Смешанное страхование жизни (вариант 3)»), от 18 до 95 лет (при страховании по программе «Страхование выплаты к сроку» с условием единовременной оплаты страховой премии), от 18 до 65 лет (при страховании по остальным программам и программе «Страхование выплаты к сроку» с условием оплаты премии в рассрочку).

Таким образом, договор страхования по программе «Управляй капиталом», «Страхование выплаты к сроку» подлежит заключению с лицами в возрасте от 18 до 65 лет. Тогда как на момент заключения договора возраст истца составлял 80 лет, что исключало возможность заключения с истцом договора страхования на указанных в нем условиях и свидетельствует о нарушении страховщиком Правил страхования.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Поскольку договор страхования заключен с нарушением Правил страхования, такой договор не имеет юридической силы. В соответствии со ст. 32 Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Данное право истцом было реализовано, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о возврате страховой премии у ответчика не имелось.

Согласно представленному ответчиком в суде апелляционной инстанции платежному поручению от 2 марта 2021 года, последним произведен возврат денежных средств по договору в размере сумма, что истцом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (825 000 – 801 166).

Оснований для взыскания с ответчика неполученного дохода по договору страхования не имеется, поскольку договор страхования не имеет юридической силы.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замосковрецкого районного суда адрес от 9 декабря 2020 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Бастраковой Валентины Ивановны к ООО «МАКС-Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, неуплаченного дохода, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования жизни от 6 ноября 2018 года RGS № 60004, заключенный между ООО «МАКС-Жизнь» и Бастраковой Валентиной Ивановной.

Взыскать с ООО «МАКС-Жизнь» в пользу Бастраковой Валентины Ивановны денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «МАКС-Жизнь» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Председательствующий:

Судьи: