Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года город Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Гугнине Д.В., с участием представителя истца Раевского А.А., представителя ответчика Воротынцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8637/2020 по иску Шахбазова Вургуна Мурувват оглы к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шахбазов В.М. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит суд взыскать с последнего в свою пользу страховое возмещение в размере 1 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 руб., а также штраф.

В обоснование заявленных требовании истец указал, что 03 июня 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, от ущерба и угона. 20 июня 2019 года в данном автомобиле произошел пожар, в результате воспламенения паров трансмиссионного масла от высоконагретой поверхности гибкого соединения системы выпуска отработанных марка автомобиля. В результате пожара автомобиль был полностью уничтожен. В выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой, на то, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку причиной пожара явилось самовозгорание, не застрахованное истцом по дополнительному соглашению. Решение страховой компании истец считает незаконным, поскольку разгерметизация системы АКПП стало возможной в результате ненадлежащего крепления поддона при техническом обслуживании автомобиля, выполненного ООО «ПОЗИТИВ АВТО», что по отношению к автомобилю является внешним воздействием.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Шахбазова В.М. в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Шахбазов В.М., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку своего представителя Раевского А.А., который доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Воротынцева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Шахбазову В.М. принадлежит на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Из дела видно, что 03 июня 2019 года между Шахбазовым В.М. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования указанного выше автомобиля от ущерба и угона, что следует из представленного полиса серии АА № 106760497, квитанции об оплате страховой премии. Период действия договора страхования установлен с 03 июня 2019 года по 02 июня 2020 года.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно справке МЧС России по Тульской области № 575-2-14 от 20 июня 2019 года и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2019 года, 20 июня 2019 года в 08 часов 55 минут в автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащем истцу, произошел пожар, в результате чего автомобиль был полностью уничтожен.

По результатам проведенной проверки старший дознаватель пришел к выводу о том, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение образовавшейся горючей среды от нагретых до высокой температуры частей выхлопной системы двигателя с последующим устойчивым, быстро распространяющимся горением, которое произошло в результате механического разрушения корпуса и разгерметизации системы смазки коробки передач. В обстоятельствах происшествия виновное лицо в возникновении пожара не усматривается.

20 июня 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано со ссылкой на п. 2 ст. 18 Правил страхования транспортных средств от 10 января 2018 года, который включает в страховой случай «пожар» неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия. При этом, неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания транспортного средства и/или замыкания электропроводки будет являться страховым случаем только при условии заключения дополнительного соглашения, которое в данном случае не заключалось.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что при заключении договора страхования автомобиля Шахбазов В.М. был поставлен в известность о том, что договор заключается на условиях Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 10 января 2018 года. Подписывая страховой полис, Шахбазов В.М. заявляет о намерении заключить договор страхования на изложенных выше условиях и подтверждает получение указанных в настоящем полисе Правил страхования.

Таким образом, перечень страховых случаев по договору является исчерпывающим, дополнений по изменению степени рисков сторонами в договор не вносилось.

Следовательно, стороны на добровольной основе определили условия, при которых страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения, а также условия, при которых убытки не покрываются страховой защитой, при этом стороны отдельно оговорили события, которые не являются страховыми случаями и не влекут, соответственно, для страховщика каких-либо обязательств по заключенному договору страхования.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно ст. 20 Правил страхования СПАО «Ингосстрах» страховым случаем является свершившееся событие, из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и (или) установленного на нем дополнительного оборудования, к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В ст. 18 Правил страхования транспортных средств, среди рисков, от которых страховщик обеспечивает страховую защиту, указан «пожар» (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 18 Правил страхования транспортных средства СПАО «Ингосстрах» пожар определяется как не контролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия. По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания транспортного средства и/или замыкания электропроводки транспортного средства. Не являются пожаром неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями транспортного средства, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон.

Дополнительного соглашения, в соответствии с которым автомобиль истца был бы застрахован по риску «пожар», возникший в результате самовозгорания транспортного средства и/или замыкания электропроводки стороны не заключали.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Законом РФ «Об организации страхового дела» страховщику предоставлено право осуществлять оценку страхового риска, получать страховые премии (страховые взносы).

В зависимости от степени случайности (вероятности) того или иного риска, а также факторов, оказывающих влияние или способствующих возникновению страхового риска, страховщик производит его оценку путем установления определенного размера страховой премии (повышающих или понижающих коэффициентов).

Таким образом, наступление либо ненаступление страхового случая по риску «пожар» может зависеть от различных причин или механизма его возникновения при условии согласования этого сторонами договора страхования. Соответственно заключение договора страхования на вышеуказанных условиях, предусматривающих в качестве страховых случаев только события, обладающие определенными объективными знаками, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Проанализировав указанные Правила страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах», суд приходит к выводу, что при заключении договора страхования стороны договорились, что страховым случаем является причинение ущерба или гибель автомобиля при возникновении пожара только от внешнего по отношению к автомобилю источника.

Как указано в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г., если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование.

Вместе с тем, по настоящему делу установлено, что автомобиль истца был застрахован на случай пожара, возникшего только в результате внешнего воздействия, но не в результате внутренних причин, в том числе, воспламенения паров и горючих жидкостей автомобиля.

Доказательств заключения истцом договора страхования транспортного средства под влиянием заблуждения или обмана не представлено.

Согласно выводам заключения специалиста № 071-птэ/2020 от 16 апреля 2020 года, выполненного НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» причиной пожара в автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является воспламенение паров трансмиссионного масла от высоконагретой поверхности гибкого соединения системы выпуска отработанных марка автомобиля. Разгерметизация системы АКПП стала возможна в результате ненадлежащего крепления поддона при техническом обслуживании автомобиля.

При этом эксперт исключил возможность возгорания в результате внешнего по отношению к автомобилю источника открытого огня, то есть от огня либо иного источника тепла, первоначально возникшего вне пределов конструкции автомобиля.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя Правила страхования, характеризующие понятие «пожар», суд приходит к выводу о том, что к контролируемому горению или взрыву, возникшим вследствие внешнего воздействия, следует относить только возникновение пожара от внешнего по отношению к автомобилю источника огня (тепла), то есть только в те случаи, если автомобиль сгорел в результате пожара от огня (тепла), первоначально возникшего вне пределов конструкции автомобиля, чего в данном случае, не было.

Ссылка в обоснование иска на то обстоятельство, что возгорание автомобиля могло явиться следствием ремонта, произведенного в ООО «ПОЗИТИВ АВТО» в июне 2019 года, не принимается судом во внимание, поскольку никакими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, данное обстоятельство не подтверждено. Кроме того, основанием настоящего иска является повреждение автомобиля 20 июня 2019 года, а предметом иска - выплата страхового возмещения в связи с данным происшествием, но не возмещение убытков в связи с некачественным ремонтом, произведенным иным лицом.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил достоверных доказательств, подтверждающих, что причиной возгорания его автомобиля являлось внешнее воздействие и что автомобиль не был поврежден в результате самовозгорания. В то же время самовозгорание автомобиля, согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования, не было застраховано как страховой риск, поскольку для страхования самовозгорания автомобиля в качестве самостоятельного страхового риска стороны должны были заключить дополнительное соглашение, чего сделано не было, а истец должен был уплатить страховую премию в большем размере, нежели та страхования премия, которую он уплатил.

Поскольку во взыскании страхового возмещения судом отказано, то и оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шахбазова Вургуна Мурувват оглы к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2020 г.