Определение суда апелляционной инстанции

судья: Хайретдинова Н.Г.

гражданское дело № 33-21357/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 2 июня 2021 ода

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7897/2020 по иску Моторыгиной Н.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору комплексного ипотечного кредитования

по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Добровольскую Н.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Моторыгиной Н.А. по доверенности Новикова В.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

установила:

Моторыгина Н.А. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагала что СПАО "Ингосстрах" нарушило ее права по договору личного страхования, заключенному 22 декабря 2015 года между ее мужем Моторыгиным А.В. и СПАО "Ингосстрах", поскольку после наступления страхового случая 2 мая 2019 года в связи со смертью Моторыгина А.В., ответчик не погашает задолженность по кредитному договору от 4 декабря 2015 года, заключенному Моторыгиной Н.А. и Моторыгиным А.В. с ПАО "*" (правопреемник – ПАО "*"), путем перечисления страховой выплаты банку, как выгодоприобретателю, и 10% от указанной суммы –истцу.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 ноября 2020 года постановлено: иск удовлетворить частично, взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Моторыгиной Н.А. страховое возмещение в размере 917490,40 рублей путем перечисления ПАО "Банк Уралсиб" в счет погашения задолженности по кредитному договору № * от 4 декабря 2015 года, заключенному между Моторыгиным А.В., Моторыгиной Н.А. и ПАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство"; взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Моторыгиной Н.А. страховое возмещение в размере 91716,04 рублей; взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6623,02 рублей.

Дополнительным решением того же суда от 12 января 2021 года постановлено: взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Моторыгиной Надежды Александровны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 350000 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, принятии встречного иска и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах", представителя Моторыгиной Н.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения и дополнительного решения суда в апелляционном порядке ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Положения статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающие суд постановить в рамках заявленных оснований и предмета иска законное и обоснованное решение, соответствующее по своему содержанию требованиям статьи 198 названного Кодекса, не предоставляют суду возможности произвольно разрешать спор, не устанавливая обстоятельства, имеющие значение, не приводя мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика, его встречный иск.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Вопреки названным требованиям закона суд, рассматривая иск об исполнении обязательств по заключенному между * и СПАО "Ингосстрах" договору страхования от 22 декабря 2015 года, протокольным определением от 2 ноября 2020 года незаконно и необоснованно отказал в принятии встречного иска СПАО "Ингосстрах" о признании указанного договора недействительным, заявленным по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса РФ, а именно: *, * года рождения, при заключении договора личного страхования указал, что не имеет каких-либо заболеваний, несмотря на то, что он в 2009 году перенес операцию по протезированию митрального клапана, в 2013 году – имплантированною электрокардиостимулятора, с 13 февраля 2014 года по 6 марта 2014 года находился на лечении в отделении кардиологии, в том числе в связи с острым нарушением мозгового кровообращения.

При этом в обоснование отказа в принятии встречного иска суд ссылался на то, что рассмотрение встречного иска приведет к затягиванию процесса.

Однако с таким суждением согласиться нельзя, поскольку затягивание процесса по смыслу закона связано с недобросовестным поведением стороны в процессе, направленным на воспрепятствование установлению истины по делу, в то время как принятие встречного иска в данном случае было необходимым для правильного разрешению спора с учетом требований статей 2, 35, 138 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Более того, даже в случае отказа принять встречный иск, суд не освобожден от обязанности давать оценку доводам ответчика и представленным им доказательствам, которые должны быть исследованы судом непосредственно в судебном заседании, чего в нарушение положений статей 3, 4, 6, 12, 67 часть 1 Гражданского процессуального кодекса РФ сделано не было, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, представленные сторонами доказательства судом вообще не исследовались (л.д. 24-25 том 2), а документы о состоянии здоровья * (л.д. 185-260 том 1, 1-7 том 2), не получили какой-либо оценки в решении суда.

Допущенные судом первой инстанции нарушения явились существенными, поскольку могли привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда лишена возможности устранить допущенные нарушения и должна направить дело на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд города Москвы для восстановления права сторон на рассмотрение спора судом первой инстанции с учетом заявленного встречного иска.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" даны разъяснения о том, что судья в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ опрашивает ответчика или его представителя, исходя из характера конкретного дела, а также возможных возражений ответчика. При этом судья предлагает ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, а также в необходимых случаях разъясняет его право предъявить встречное требование по общим правилам предъявления иска для совместного рассмотрения с первоначальным требованием истца (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пунктах 1, 2, 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" дополнительно разъяснено, что в соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается, по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о том, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда).

Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частями 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ лишена возможности принять новое решение по делу, поскольку требования, заявленные во встречном иске, которые должны быть приняты судом первой инстанции, но не приняты и не рассмотрены, по ним судом первой инстанции не выносилось какого-либо суждения, а обстоятельства, имеющие значение, в решении не устанавливались, не могут быть проверены судом апелляционной инстанции исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По аналогии права судебная коллегия руководствуется пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Другими словами, закрепленный в законе принцип повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в данном случае не может быть соблюден судебной коллегией без того, чтобы не направить дело на новое рассмотрение, при котором Замоскворецкому районному суду города Москвы необходимо будет принять к рассмотрению встречный иск, поскольку от результатов его рассмотрения зависит возможность удовлетворения первоначального иска.

Поскольку имеются основания для отмены решения суда, подлежит отмене и связанное с ним дополнительное решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 января 2021 года.

При новом рассмотрении суду следует принять к производству встречный иск, с учетом первоначальных и встречных исковых требований произвести подготовку делу к судебном разбирательству, в том числе указав сторонам на обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороной они подлежат доказыванию, дать оценку всем представленным доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и разрешить спор по существу в соответствии с установленными фактическими данными и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 ноября 2020 года и дополнительное решение того же суда от 12 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи