Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Юсифове С.Т., с участием представителя истца по доверенности Бирюковой ** и представителя ответчика по доверенности Смагиной **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8033/2020 по исковому заявлению Новожиловой ** к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве, за период с ** года по ** года, в размере 933 275 руб. 79 коп., убытков на найму жилого помещения в размере 480 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 466 637руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., нотариуса в размере 1 500 руб., указав на то, что ** года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязался в срок не позднее 4 календарных месяцев, исчисляемых с ** года, то есть не позднее ** года, передать объект долевого строительства в виде помещения, расположенного по адресу: **. Стоимость объекта долевого строительства была оплачена истцом в полном объеме. Однако, объект долевого строительства был передан истцам только ** года. Ссылаясь на недобросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по договору и соглашению, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Бирюкова ** в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Смагина ** в судебное заседание явилась, поддержала доводы письменных возражений, указав на то, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о досудебном порядке урегулирования взаимоотношений, которым размере неустойки за истребуемый период был определен, также указала, что убытки по найму не доказаны, в случае удовлетворения истца просила суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, указав на то, что нарушение срока сдачи объекта имело место не по вине ответчика, также просила суд предоставить ответчику отсрочку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что ** года между истцом Новожиловой ** и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» был заключен Договор участия в долевом строительстве № **, по условиям которого, ответчик обязался построить, и после получения разрешения на вод объекта в эксплуатацию в срок, установленный п. 6.1 Договора передать участнику долевого строительства, объект – помещение, общей площадью ** кв.м., условный номер **, порядковый номер **, расположенное на ** этаже, секции «**», по адресу:***.

Стоимость объекта долевого строительства 4 838 132 руб. 70 коп..

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства были исполнены истцами в полном объеме, что не оспорено при рассмотрении дела и подтверждено соответствующими платежными поручениями.

Согласно п. 5.1.2 Договора, срок передачи объекта долевого строительства, а также срок выполнения отделочных работ установлен не позднее срока, установленного в п. 6.1 Договора.

Согласно п. 6.1 Договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с ** года, то есть до ** года.

** года объект долевого строительства был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи.

Также судом установлено, что ** года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о досудебном порядке урегулирования взаимоотношений, согласно которому, ответчик в срок 14 дней с даты подписания соглашения, обязался выплатить истцу неустойку за период с ** года по ** года, в размере 322 000 руб..

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено сторонами при рассмотрении дела, ответчик нарушил обязательства по выплате неустойки, которая до настоящего времени истцам не выплачена.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком своих обязательств по передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанным положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

Однако, с учетом заключенного между ** года Соглашения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 322 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что при заключении соглашения от ** года стороны уже пришли к соглашению об уменьшении размера неустойки, суд не усматривает оснований для ее снижения при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 № 214–ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в не зависимости от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, полежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В силу п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит штраф, в общем размере 163 500 руб., при этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, судом не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд также считает необходимым удовлетворить и иные заявленные истцом требования.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб..

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423, опубликованном и вступившим в силу 03 апреля 2020 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в том числе: предоставление отсрочки исполнения до 01 января 2021 года, по требованиям, предъявленным к застройщику до вступления в силу указанного Постановления.

Поскольку требования предъявлены до 03 апреля 2021 года, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 720 руб.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика убытков в размере 480 000 руб., за вынужденную аренду жилого помещения, поскольку, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих причинно-следственную связи между указанными расходами и нарушением ответчиком условий договора долевого участия в строительстве. При этом, суд отмечает, что истец имеет регистрацию в г. Томске.

Требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 1 500 руб. удовлетворению не подлежат, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако, истцом суду представлена общая доверенность, выданная сроком на три года, без указание на ведение конкретного дела.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Новожиловой ** к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в пользу Новожиловой ** неустойку в размере 322 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 163 500 руб., юридические расходы в размере 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 720 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 октября 2020 года.