Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Аверченко Е.П. Дело № 10-12505

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 7 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г.,

при секретаре Ярцевой Э.Г.,

с участием: прокурора Зайцева И.Г.,

защитника – адвоката Васильева А.Н., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Мансурова З.А.у, переводчика Тураева У.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильева А.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 г., которым

Мансурову ЗАу, **, ранее несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 20 суток, а всего до 05 месяцев 20 суток, то есть до ** г.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнения обвиняемого Мансурова З.А.у, адвоката Васильева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, а также мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 г. срок содержания обвиняемому Мансурову З.А.у под стражей продлен на 20 суток, а всего до 05 месяцев 20 суток, то есть до ** г.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.Н. не согласен с постановлением суда, считает постановление судьи незаконным и необоснованным; все следственные действия выполнены, на лицо факт волокиты следователя; обвиняемый отсутствовал в судебном заседании, в том числе с применением видеоконференцсвязи; не проверена причастность обвиняемого к совершению преступления; доказательств, что Мансуров З.А.у скроется, воспрепятствует производству по делу, не представлено; Мансуров З.А.у самостоятельно явился в ОВД с заявлением о совершенном преступлении; у Мансурова З.А.у имеется жилье для временного проживания в Москве; просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый Мансуров З.А.у, адвокат Васильев А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Зайцев И.Г., считая постановление законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного , неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, в том числе вынесенным на основании конституционных принципов объективности и беспристрастности суда.

Согласно ч. 1 ст. 6 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника. Кроме того, как следует из положения, предусмотренного ч. 3 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Согласно положениям ст. 109 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе продлить меру пресечения в отношении обвиняемого.

Разрешая вопрос по ходатайству следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей Мансурову З.А.у, суд первой инстанции принял решение в отсутствие Мансурова З.А.у.

Вместе с тем, положения ст. 109 УПК РФ, учитывая удовлетворительное состояние здоровья Мансурова З.А.у, не содержат положений, позволяющих рассмотреть вопрос о мере пресечения в его отсутствии.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Мансурову З.А.у не было известно о ходатайстве, заявленном следователем, от своего участия в судебном заседании он не отказывался, и был лишен возможности высказать свою позицию по данному ходатайству

Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что карантинные мероприятия не лишали суд возможности разрешить вопрос о возможности участия Мансурова З.А.у в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для рассмотрения ходатайства следователя в отсутствии Мансурова З.А.у.

Таким образом, суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, так как лишил Мансурова З.А.у права на участие в судебном заседании, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого решения, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть все обстоятельства по делу, иные доводы апелляционной жалобы и вынести законное и обоснованное решение.

Для обеспечения повторного рассмотрения ходатайства следователя, включающего подготовку к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Мансурова З.А.у по ** года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Мансурова ЗАу отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, срок содержания под стражей установить Мансурову З.А.у по ** года включительно, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Председательствующий: