Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело № 33а-4117/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В., Коневой С.И.,

при секретаре Сангаджиевой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело № 2а-624/2019 по апелляционной жалобе представителя административного истца ПАО «МГТС» по доверенности Дегтяревой Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

Отказать ПАО МГТС в удовлетворении требований к ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Шулаковой А.А. об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, наложении запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ПАО «МГТС», являясь должником по исполнительному производству № ***, возбужденному в ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве на основании акта по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2020 года, предметом исполнения которого является взыскание административного штрафа в размере *** руб., обратилось в суд с административным иском, в котором просило отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве Шулаковой А.А. о возбуждении исполнительного производства от 10 февраля 2020 года; постановление о наложении запрета на регистрационные действия, мотивируя требования тем, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на основании постановления по делу об административном правонарушении, которое было исполнено административным истцом в добровольном порядке до вынесения спорного постановления.

Представители административного истца ПАО «МГТС» по доверенности Попов А.А., Дегтярев Д.А. в судебное заседание явились, на удовлетворении административного иска настаивали.

Представитель административного ответчика ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве по доверенности Бурьян И.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца ПАО «МГТС» по доверенности Дегтярева Д.А., полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца ПАО «МГТС» по доверенности Дегтяревой Д.А., настаивающей на доводах апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с положениями статей 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № ***района ***г. Москвы по делу об административном правонарушении от *** года ПАО «МГТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.

19 июня 2018 года был уплачен штраф в размере *** руб. (л.д.12).

04 февраля 2020 года мировым судьей выдано постановление по делу об административном правонарушении о взыскании штрафа в размере *** руб.

10 февраля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №***, также принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

10 февраля 2020 года в ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве административным истцом направлено уведомление об уплате 19 июня 2018 года штрафа в размере *** руб.

21 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

24 апреля 2020 года денежные средства были взысканы с расчетного счета ПАО «МГТС».

27 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем отменено постановление о запрете регистрационных действий, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Рассматривая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании поступившего в службу судебных приставов документа в установленный законом срок для его предъявления, сведений об отмене решения в судебном порядке не представлено, в связи с чем права административного истца указанным постановлением не нарушены.

Судебная коллегия находит данные выводы верными, мотивированными, основанными на собранных по делу доказательствах.

В силу Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст.31 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ соответствовал требованиям ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что являлось основанием для возбуждения исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что поступивший в ОСП ЦАО № 2 УФССП России по Москве исполнительный документ отвечал требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для возбуждения исполнительного производства.

Судебная коллегия обращает внимание, что на момент возбуждения исполнительного производства и обращения взыскания на денежные средства должника, судебный пристав не мог знать о том, что Обществом штраф по делу об административном правонарушении уплачен, в связи с чем, постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия не может не согласиться с суждением суда первой инстанции о том, что административный истец в целях восстановления нарушенных прав не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, а лишь уведомил о произведенном платеже, что было учтено судебным приставом-исполнителем при направлении в Банк постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ПАО «МГТС» не лишено возможности обратиться в орган, в который дважды поступила оплата, с заявлением о возврате излишне списанных денежных средств.

Напротив, ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве таким правомочием не обладает, поскольку не аккумулирует денежные средства, взысканные в рамках исполнительных производств, а направляет их непосредственно взыскателям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оснований для отмены суда не содержат.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ПАО «МГТС» по доверенности Дегтяревой Д.А. - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: