Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Зорина И.В.

Дело № 7-11779\2020

РЕШЕНИЕ

14 октября 2020 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кошелевой О.В., поданную на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года, решение командира 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве от 03 июня 2020 г. и постановление старшего инспектора 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве от 02 мая 2020 года, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Кошелевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № *** старшего инспектора 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве от 02 мая 2020 года, оставленным без изменения решением командира 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве от 03 июня 2020 г. Кошелева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***) рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года вышеназванные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Кошелевой О.В. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Кошелева О.В. просит об отмене принятых по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе недоказанность совершения ею маневра поворота направо на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании Кошелева О.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав Кошелеву О.В., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса и настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела ** года в 20 ч. 00 мин. Кошелева О.В., управляя автомобилем «**» государственный регистрационный знак ** по ул. ***, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершила проезд на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кошелевой О.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При рассмотрении поданной на постановление о назначении административного наказания жалобы Кошелевой О.В. вышестоящее должностное лицо согласилось с изложенными в нем обстоятельствами события правонарушения, посчитав вину Кошелевой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ доказанной.

При этом, как следует из текста решения от ** г., в ходе рассмотрения жалобы Кошелевой О.В. командиром 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве, помимо имеющихся в деле доказательств также были получены объяснения от инспектора 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве Н. К.А., изучена видеоинформация с систем видеонаблюдения портала ЕЦХД Правительства г. Москвы.

Однако данных о том, предупреждался ли инспектор Н. К.А. при опросе об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Судьей районного суда данный факт не проверялся, сам инспектор Н.К.А. в целях устранения возможного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенных вышестоящим должностным лицом при опросе и получении устных показаний Н. К.А., положенных в доказательную базу решения от *** г., судьей не допрашивался.

Просмотренная командиром 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве видеозапись в материалах дела также отсутствует и судьей не просматривалась; её наличие не выяснялось в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции.

Подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленным ст. 24.1 и 26.1названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье Замоскворецкого районного суда г. Москвы следует учесть указанные выше недостатки; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь -30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Кошелевой О.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Кошелевой О.В. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина