Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Зорина И.В. Дело № 7-9398/2020

РЕШЕНИЕ

22 октября 2020 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бабич К.И. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 г., которым Бабич К.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2020 г. в отношении Бабич К.И. составлен протокол об административном правонарушении по КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Бабич К.И. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на необоснованность принятого в отношении нее постановления. В обоснование жалобы указывает на то, что требований действующего законодательства не нарушала, проводила одиночное пикетирование, однако незаконно была задержана сотрудниками полиции. Также указала на то, что в удовлетворении заявленных ходатайств судом первой инстанции незаконно отказано.

Бабич К.И. и ее защитник ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Бабич К.И. пояснила, что во вмененный период пришла поддержать Илью Азара, который отбывал административный арест, подошла к зданию и сразу встала в одиночный пикет, буквально сразу же ее задержали.

Проверив материалы дела, заслушав Бабич К.И. и ее защитника Макарову Е.В., просмотрев представленную стороной защиты видеозапись, изучив доводы жалоб, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных , предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

Пунктом 6 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ предусмотрено, что пикетированием является форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

В соответствии со Федерального закона от 19 июня 2004 г. №54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений РФ, настоящего Федерального и иных законодательных актов Российской Федерации.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности ().

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия , а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (. и ).

предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 02 июня 2020 г. в период времени с 19 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин по адресу: г. Москва, Петровка, д.38 около здания ГУ МВД России по г. Москве, состоялось несогласованное с органами исполнительной власти Москвы публичное мероприятие в форме пикета в количестве не менее 12 человек, объединенного единой целью, участники которого, выходя из группы граждан, поочередно разворачивали плакаты с надписями тематического содержания в поддержку Ильи Азара. Одним из участников данного несогласованного публичного мероприятия являлась Бабич К.И., которая в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ, Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 г. № 10 «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований» приняла участие в нем, а именно: примерно в 19 час. 47 мин., вышла из указанной группы граждан, подошла к зданию ГУ МВД России по г. Москве и развернула заранее подготовленный плакат с надписью тематического содержания, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировала.

Действия Бабич К.И. квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Бабич К.И. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 10 июня 2020 г.; рапортами сотрудников полиции ФИО и ФИО и их письменными объяснениями; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; сообщениями первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы, согласно которым проведение вышеуказанного публичного мероприятия 02 июня 2020 г. не согласовывалось; фотоматериалами фиксации вышеуказанного публичного мероприятия; письменными объяснениями Бабич К.И.; копии паспорта на имя Бабич К.И.; результатами проверки по лицу в отношении Бабич К.И.; плакатом с надписями тематического содержания, ответом ГУ МВД России по г. Москве на запрос судьи Московского городского суда, согласно которому во вменный период по вышеуказанному адресу совместно с Бабич К.И. задержаны 18 участников публичного мероприятия в виде пикета и иными материалами дела.

В силу положений КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Бабич К.И. в совершении правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Бабич К.И., представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Вывод о наличии в действиях Бабич К.И. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Бабич К.И. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Кроме того, положенные в основу обжалуемого постановления письменные объяснения показания сотрудников полиции ФИО и ФИО, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, отвечают требованиям ст. 26.3 КоАП РФ, поскольку указанные сотрудники полиции ранее не знакомы с Бабич К.И., какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с их стороны отсутствуют, показания полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Просмотрев представленную стороной защиты видеозапись, содержащую лишь момент задержания Бабич К.И. сотрудниками полиции, оценив ее в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что данная видеозапись выводов суда первой инстанции не опровергает.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Бабич К.И. состава вмененного административного правонарушения, со ссылкой на то, что она принимала участие в публичном мероприятии в форме одиночного пикета, является несостоятельным, опровергается совокупностью приведенный выше доказательств, в том числе рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции, фото-таблицами, ответом ГУ МВД России по г. Москве от 21 октября 2020 г. на запрос судьи Московского городского суда, согласно которому во вменный период по вышеуказанному адресу совместно с Бабич К.И. задержаны 18 участников публичного мероприятия в виде пикета.

Из разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательствах о публичных мероприятиях» следует, что организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, административная ответственность за которые наступает по КоАП РФ, могут иметь место в случае, если несколько пикетов, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые или идентичные наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы. Данные обстоятельства могут подтверждаться, например, наличием одного организатора публичных мероприятий, единым оповещением возможных участников и проведением предварительной агитации, изготовлением и распространением средств наглядной агитации в отношении нескольких пикетов.

Оценивая совокупность таких пикетирований в качестве одного публичного мероприятия, необходимо исключить возможность случайного совпадения действий участников одиночных пикетирований и не производить квалификацию пикетирования, осуществляемого одним участником, в качестве публичного мероприятия, в отношении которого о публичных мероприятиях установлена обязанность по подаче уведомления в орган публичной власти, в случае проявления к пикету обычного внимания со стороны заинтересовавшихся им лиц.

С учетом изложенного, и поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что находящиеся совместно с Бабич К.И. граждане, проявляли лишь обычную со стороны заинтересованность проводимым публичным мероприятием, а поочередно совместно с Бабич К.И. проводили публичные мероприятия в форме пикета, объединенные единой целью, оснований считать, что во вмененный период Бабич К.И. проводила одиночное пикетирование, не имеется.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Бабич К.И. в совершении правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Утверждение о незаконности примененного к Бабич К.И. административного задержания, не свидетельствует о нарушении прав последней.

Из смысла КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Кузнецовой М.В. этой меры не противоречит требованиям КоАП РФ.

Кроме того, из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам КАС РФ.

Согласиться с доводом о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу собраний не представляется возможным.

Положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем от 2 апреля 2009 г. № 484-О-П, гарантированное Российской Федерации, ее , право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу п. 2 ст. 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 г. по делу «Махмудов против Российской Федерации», от 14 февраля 2006 г. по делу «Христианско-демократическая народная партия против Молдовы» и от 20 февраля 2003 г. по делу «Джавит Ан (Djavit An) против Турции»).

Частью 3 ст. 17 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении прав Бабич К.И. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Ссылка на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определений.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено Бабич К.И. в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , 3. и КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Предусмотренных законом оснований для признания назначенного Бабич К.И. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь - 8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении по 2 КоАП РФ в отношении Бабич К.И. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова