Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 33-420440/2020

Судья фио

I инст. М-7535/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе заявителя фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда, оплаты государственной пошлины, разъяснив истцу, что для разрешения ее требований надлежит обратиться к мировому судье судебного участка № 100 адрес ( адрес, 1-й Хвостов пер., д. 11, стр. 2).

установила:

фио обратилась в суд с иском к МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда, оплаты государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит заявитель фио

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

По смыслу ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дело по имущественным спорам при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Как отражено в п. п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец предъявляет имущественные требования к ответчику о взыскании денежных средств в размере сумма, при этом цена иска по имущественному спору не превышает сумма прописью.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что моральный вред в цену иска не входит.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано возвратил исковое заявление фио

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Судья: