Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №33-421519/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата адрес

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда наименование организации, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- Передать гражданское дело № 2-7822/2020 по иску фио к МВД России о компенсации морального вреда, для рассмотрения в Измайловский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес,

У С Т А Н О В И Л :

фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику МВД России о компенсации морального вреда, которые вытекают из вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

В ходе заседания суда первой инстанции судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении гражданского дела по подсудности по месту нахождения УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, поскольку именно должностные лица указанного органа, по мнению истца, причинили ей вред в виду совершенных незаконных действий.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

Передавая дело по подсудности в Измайловский районный суд адрес, суд первой инстанции исходил из того, что иск был заявлен по месту нахождения ненадлежащего ответчика, а место нахождения УВД по адрес ГУ МВД России по адрес: адрес, не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда адрес.

Выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права.

В силу Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно и Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от дата № 248 (ред. от дата), МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 63).

Таким образом, по смыслу и Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям Постановления Президиума Верховного Суда РФ от дата № 185пв-2000пр лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора.

Передавая дело по подсудности в Измайловский районный суд адрес, суд обоснованно исходил из того, что данное дело не подсудно Замоскворецкому районному суду адрес, поскольку в качестве надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям должно выступать УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, местом нахождения которого является адрес: г адрес, тогда как данная территория к юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес не относится.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права, в силу чего основанием для отмены постановленного определения служить не могут.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: