Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8248/2020 по иску фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

дата в результате ДТП автомобилю истца по вине другого водителя были причинены механические повреждения.

дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, из них: сумма – дата, сумма – дата.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию, согласно экспертному заключению № 24-12-9-1 от дата стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС истца составляет сумма

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет сумма

дата истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, дата ответчик перечислил истцу сумму в размере сумма в качестве неустойки, остальные требования остались без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований фио было отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные издержки по оплате услуг оценщика в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы, понесенные ввиду аренды автомобиля в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в наименование организации, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого вымещения убытков.

дата СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма.

дата СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере сумма.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, дата фио обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой приложил копию экспертного заключения наименование организации № 24-12-9-1 от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС истца составляет сумма

По результатам рассмотрения претензии истца, ответчик произвел выплату неустойки в размере сумма

Согласно представленному со стороны ответчика экспертному заключению № 75-365664/19-1 от дата, выполненному наименование организации стоимость восстановления поврежденного ТС истца с учетом износа составляет сумма

дата фио обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями в отношении ответчика о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов за аренду автомобиля, юридических расходов.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-61424/5010-007 от дата в удовлетворении требований фио к СПАО «Ингосстрах» было отказано.

При рассмотрении требований истца финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в наименование организации, в соответствии с заключением которого № У-20-61424/3020-004 от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа сумма.

Суд принимает представленное заключение наименование организации, оснований не доверять ему у суда не имеется, поскольку исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией в области экспертной деятельности, по назначению экспертизы финансовым уполномоченным, из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий. При этом указанное заключение согласуется с представленным со стороны ответчика актом экспертного исследования и не опровергнуто со стороны истца.

При этом суд принимает во внимание Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ дата, согласно которым если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Стороны в процессе рассмотрения дела ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли, оснований для назначения дополнительно или повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что экспертное заключение, представленное истцом, не может быть принято во внимание, поскольку имеет ссылку на «ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», который утратил силу с дата в связи с изданием Приказа Росстандарта от дата № 708-ст.

Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований фио о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченного страхового возмещения не имеется, поскольку со стороны ответчика представлены доказательства выплаты страхового возмещения в полном объеме, не опровергнутые истцом.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, то и производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов на проведение экспертизы и по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате аренды автомобиля в размере сумма и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика.

Таким образом, несение расходов по аренде автомобиля не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков, а заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, поскольку в рассматриваемом случае, аренда автомобиля осуществлялась истцом по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем, данные расходы по арендной плате убытками признаны быть не могут, и не являются расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата