Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 августа 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Автандилове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6740/2020 по иску Репиной Веры Алексеевны к ООО «М-Строй» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия при расторжении договора по соглашению сторон, компенсации за несвоевременную выплату расчета при увольнении, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

Репина В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «М-Строй» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия при расторжении договора по соглашению сторон, компенсации за несвоевременную выплату расчета при увольнении, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании своих требований указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора в период с 20.08.2018 по 02.03.2020 и работала в должности помощника руководителя.

22.04.2020 трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены на основании Соглашения о расторжении трудового договора, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить истцу выходное пособие при увольнении в размере 436 000,00 рублей, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, а также заработную плату по день увольнения.

Однако ответчик выходное пособие при увольнении истцу не выплатил, окончательный расчет с истцом не произвел.

06 мая 2020 г. истец направила ответчику претензию с требованием выплатить причитающемся ей денежные средства и выдать документы связанные с ее работой, которую ответчик получил 13 мая 2020 г. Однако в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд в редакции уточненного искового заявления (л.д.131-132), взыскать с ответчика в ее (истца) пользу компенсацию при увольнении в размере 436 000,00 рублей, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 5 915,07 рублей ( за период 37 дней) и 857,47 рублей (за период 1 день), материальный ущерб в размере 79 870,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования в редакции уточнённого заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Иванченко Я.А. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск (л.д.134-140), просила суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.78 ТК РФ Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу ст.84.1 ТК РФ В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, истец работала в организации ООО «М-Строй» на основании трудового договора от 20.08.2018 № 76\1 на должности помощника руководителя; в соответствии с дополнительным соглашением 02.03.2020 переведена на должность руководителя Аппарата при руководстве.

22 апреля 2020 г. между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д.21), которым трудовой договор был дополнен следующим: в случае расторжения трудового договора работодатель выплачивает работнику единовременную компенсационную выплату в размере 436 000,00 рублей.

22 апреля 2020 г. между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о расторжении трудового договора (л.д.22).

Приказом № 73\09-л\с от 22 апреля 2020 г. истец была уволена по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон)(л.д.31).

В силу п.2 Соглашения о расторжении трудового договора в день увольнения работодатель выплачивает работнику заработную плату и компенсацию за неиспользованные дни отпуска по день увольнения включительно.

В силу п.2.1 Соглашения о расторжении трудового договора следует, что в соответствии с ч.4 ст.178 ТК РФ стороны договорились о том, что дополнительно к указанным в настоящем пункте выплатам, работодатель выплачивает работнику единовременно компенсационную выплату (выходное пособие) в размере 436 000,00 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что указанная выше компенсационная выплата(выходное пособие) в размере 436 000,00 рублей произведена не была и до настоящего времени не выплачена.

Обсуждая данные доводы истца, суд находит их несостоятельными и не основанными на законе в силу следующего.

В соответствии со ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Выплата выходных пособий предусмотрена ст.178 ТК РФ в случаях: при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса); при расторжении трудового договора в связи с: отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса);

призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);

восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу (пункт 2 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);

отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части первой статьи 77 настоящего Кодекса);

признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);

отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

(часть третья в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

(в ред. Федерального закона от 02.04.2014 N 56-ФЗ)

Ссылаясь на пункт 2.1 Соглашения о прекращении трудового договора, истец не учитывает, что какими-либо актами ООО «М-Строй», в том числе: Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.154-161), Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников (л.д.166-171) выплата руководителю Аппарата при руководстве какой-либо компенсации в случае прекращения трудового с ним, не предусмотрена. Локальных нормативных актов, определяющих порядок и условия оплаты труда работников Общества, включая руководителя Аппарата при руководстве, иначе, чем это предусмотрено нормами Трудового кодекса Российской Федерации, Обществом также не принималось.

В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования не признал, неоднократно ссылался на то, что выплата денежной суммы, указанной в пункте 2.1 Соглашения о прекращении трудового договора, ни законом, ни действующей в организации ответчика системой оплаты труда не предусмотрена.

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Суд считает, что заключение 22.04.2020, т.е. в день расторжения трудового договора, Дополнительного соглашения к трудовому договору о выплате истцу единовременной компенсационной выплаты (выходного пособия) в размере 436 000,00 рублей (л.д.21) и Соглашения о расторжении трудового договора (л.д.22) с обязательством работодателя выплаты данной суммы противоречит нормам трудового законодательства, определяющие порядок и условия оплаты труда работнику, включая поощрительные выплаты, предоставление работнику гарантий и компенсаций в связи с расторжением трудового договора, в том числе по инициативе самого работника, поскольку такая выплата действующей у работодателя системой оплаты труда не предусмотрена

Кроме того, суд также учитывает, что природа данной выплаты в данном Соглашении к трудовому договору не определена, поскольку выходное пособие в силу закона к компенсационным выплатам не относится, поскольку не призвано к возмещению затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей истца, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Также суд учитывает, что Дополнительное соглашение к трудовому договору с условием выплаты истцу единовременной компенсационной выплаты (выходного пособия) в размере 436 000,00 рублей, в отличии от трудового договора, было заключено не генеральным директором Общества, а заместителем директора по вопросам и кадровой политике Буриленко Ю.И., которая, согласно всех имеющихся у нее доверенностей (л.д.198,232,233) не имела полномочий по определению размера выходного пособия при увольнении по соглашению сторон, что свидетельствует о недобросовестном характере ее действий при заключении Соглашения о расторжении трудового договора с истцом по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ и Дополнительного соглашения к трудовому договору от 22.04.2020.

Доказательств наличия у заместителя генерального директора по общим вопросам и кадровой политики Буриленко Ю.И. полномочий на подписание Соглашения о расторжении трудового договора, определяющего денежную выплату работнику в связи с его увольнением, не предусмотренную законом и локальными актами ООО «М-Строй» суду не представлено.

При этом в силу п.4.4.1 Положения об организации управления ООО «М-Строй» заместитель генерального директора по общим вопросам координирует, контролирует и отвечает за работу подчиненных подразделений согласно организационной структуре Общества; осуществляет полномочия работодателя с правом подписи приказов о приеме на работу, перевода, предоставлении отпуска, дисциплинарных взысканий, командировании работников.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации при увольнении в размере 436 000,00 рублей, а также компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 5 915,07 рублей (за период 37 дней) и 857,47 рублей (за период 1 день), в силу чего полагает, что в удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать.

Требования о взыскании материального ущерба за несовременное представление сведений о трудовой деятельности в размере 79 870,32 рубля со ссылками на ст. 234 ТК РФ не основаны на законе, поскольку в силу ст. 234 ТК РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Каких либо доказательств, что несвоевременное предоставление истцу сведений о трудовой деятельности, а именно: приказ об увольнении, справка о среднем заработке по форме 182-Н, справка о среднем заработке за три месяца, справки по форме СЗВ-М, СЗВ- Стад, 2-НДФЛ лишили истца возможности трудиться суду в ходе судебного разбирательства не представлено, в судом не установлено.

Поскольку судом нарушения трудовых прав истца не установлено, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Так как истцу в иске отказано, не имеется оснований для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Репиной Веры Алексеевны к ООО «М-Строй» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия при расторжении договора по соглашению сторон, компенсации за несвоевременную выплату расчета при увольнении, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 08 сентября 2020 г.