Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Шемякина Я.А. гр. дело № 33-6449/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Пономарева А.Н. и Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело № 2-6449/2020 по апелляционной жалобе Бошко Н. С. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бошко Н. С. убытки в размере 10 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 2 973 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бошко Н. С. к МВД России о компенсации убытков, морального вреда, судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бошко Н.С. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указал, что дата в отношении него старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которого дата постановлением мирового судьи судебного участка № 2 адрес он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 06 месяцев.

Решением Грачевского районного суда адрес от дата постановление мирового судьи было оставлено без изменения.

Постановлением судьи Ставропольского краевого суда от дата вышеуказанные судебные акты были оставлены без изменения.

дата по исполнение вступившего в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности он сдал на хранение в органы ГИБДД свое водительское удостоверение. дата он оплатил штраф в размере сумма с комиссией банку в размере сумма

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от дата судебные акты о привлечении к административной ответственности Бошко Н.С. были отменены, а производство по делу об административном правонарушении прекращено.

дата ему было возвращено водительское удостоверение. Просил суд взыскать с МВД России расходы на оплату услуг защитника при рассмотрении административного материала судом первой инстанции в размере сумма, расходы на составление жалобы на постановление суда первой инстанции в размере сумма, услуги защитника в суде апелляционной инстанции в размере сумма, расходы на составление жалобы на решение суда апелляционной инстанции в размере сумма, расходы на составление жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в размере сумма, расходы на оплату административного штрафа в размере сумма, а также комиссии банка в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере сумма

Истец Бошко Н.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Чибилева Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика МВД России по доверенности Чибилева Л.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы убытков.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что с учетом объема оказанных юридических услуг с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумма.

Руководствуясь ст. ст. 98 ГПК РФ, 333.36 Налогового кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, данные расходы как указано в судебном решении, были документально подтверждены.

Одновременно суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании уплаченного штрафа, банковской комиссии и морального вреда, указав при этом, что согласно представленному в судебном заседании истцом кассовому чеку на означенную сумму оплаченные им денежные средства находятся на счете Отдела МВД России по адрес, - администратором доходов в данном случае является ГУ МВД России по адрес, на основании изложенного, для осуществления возврата излишне уплаченных истцом суммы штрафа, истцу надлежит обратиться к администратору соответствующих доходов, а законных оснований для компенсации морального вреда суд не установил.

Между тем, из материалов дела следует, что Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от дата судебные акты о привлечении к административной ответственности Бошко Н.С. были отменены, а производство по делу об административном правонарушении прекращено. Основанием отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращения производства по делу явилось установление судьей Верховного Суда Российской Федерации нарушения прав Бошко Н.С. на защиту, допущенное инспектором ДПС, что выразилось в непредоставлении Бошко Н.С., который является глухонемым с детства, сурдопереводчика при оформлении инспектором ГИБДД административного материала, на основании чего судьей Верховного Суда Российской Федерации был сделан вывод о недопустимости доказательств по делу, составленных инспектором ГИБДД, так как они были получены с нарушением закона.

дата Бошко Н.С. было возвращено водительское удостоверение.

При этом истец понес расходы на оплату юридических услуг для защиты своих прав в данном административном деле, а именно на оплату услуг защитника при рассмотрении административного материала судом 1-ой инстанции в размере сумма, на составление жалобы на постановление суда 1-ой инстанции в размере сумма и услуги защитника в суде апелляционной инстанции в размере сумма, на составление жалобы на решение суда апелляционной инстанции в размере сумма, на составление жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя на настоящему делу в размере сумма

Данные расходы подтверждены документально – оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам адвокатского кабинета, имеющимися в деле.

В общей сложности истец понес расходы на сумма

Взысканная судом сумма в размере сумма несоразмерна объему оказанных юридических услуг и восстановлению нарушенного права истца.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отмену судебных актов о привлечении Бошко Н.С. к административной ответственности, прекращение производства по делу об административном правонарушении, прохождение истцом всех судебных инстанций вплоть до Верховного суда РФ, судебная коллегия считает, что решение суда следует изменить, увеличить сумму взысканных в пользу истца денежных средств до сумма., в остальной части решение суда оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата изменить, взыскать с МВД России за счет средств казны РФ в пользу Бошко Н. С. убытки в размере сумма, в остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи