Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика МВД России по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6449/2020 по иску фио к МВД России о компенсации убытков, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском о взыскании с МВД России в свою пользу убытков в виде: расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении административного материала судом первой инстанции в размере сумма, расходов на составление жалобы на постановление суда первой инстанции в размере сумма и услуги защитника в суде апелляционной инстанции в размере сумма, расходов на составление жалобы на решение суда апелляционной инстанции в размере сумма, расходов на составление жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в размере сумма, расходов на оплату административного штрафа в размере сумма, а также комиссии банка в размере сумма, а также просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что дата в отношении него старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании которого дата постановлением мирового судьи судебного участка №2 адрес истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 06 месяцев.

Решением Грачевского районного суда адрес от дата постановление мирового судьи было оставлено без изменения.

Постановлением судьи Ставропольского краевого суда от дата вышеуказанные судебные акты также были оставлены без изменения.

дата по исполнение вступившего в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности фио сдал на хранение в органы ГИБДД свое водительское удостоверение, а дата оплатил штраф в размере сумма с комиссией банку в размере сумма

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от дата судебные акты о привлечении к административной ответственности фио были отменены, а производство по делу об административном правонарушении прекращено.

дата ему было возвращено водительское удостоверение.

При этом истец понес расходы на оплату юридических услуг для защиты своих прав в данном административном деле, а именно на оплату услуг защитника при рассмотрении административного материала судом первой инстанции в размере сумма, на составление жалобы на постановление суда первой инстанции в размере сумма и услуги защитника в суде апелляционной инстанции в размере сумма, на составление жалобы на решение суда апелляционной инстанции в размере сумма, на составление жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в размере сумма

Ссылаясь на ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ истец считает вышеуказанные расходы своими убытками, которые причинены ему в результате незаконных действий сотрудников полиции, кроме того, в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности, необходимостью доказывать свою невиновность истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения делав не просил.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений на исковое заявление.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужили понесенные истцом судебные расходы в связи с необходимостью защиты своих интересов в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое было возбуждено в отношении него дата старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес.

На основании указанного протокола фио дата постановлением мирового судьи судебного участка №2 адрес был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 06 месяцев.

Решением Грачевского районного суда адрес от дата постановление мирового судьи было оставлено без изменения.

Постановлением судьи Ставропольского краевого суда от дата вышеуказанные судебные акты также были оставлены без изменения.

дата по исполнение вступившего в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности фио сдал на хранение в органы ГИБДД свое водительское удостоверение, а дата оплатил штраф в размере сумма с комиссией банку в размере сумма

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от дата судебные акты о привлечении к административной ответственности фио были отменены, а производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Основанием отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращения производства по делу явилось установление судьей Верховного Суда Российской Федерации нарушения прав фио на защиту, допущенное инспектором ДПС, что выразилось в непредоставлении фио, который является глухонемым с детства, сурдопереводчика при оформлении инспектором ГИБДД административного материала, на основании чего судьей Верховного Суда Российской Федерации был сделан вывод о недопустимости доказательств по делу, составленных инспектором ГИБДД, так как они были получены с нарушением закона.

дата фио было возвращено водительское удостоверение.

При этом истец понес расходы на оплату юридических услуг для защиты своих прав в данном административном деле, а именно на оплату услуг защитника при рассмотрении административного материала судом первой инстанции в размере сумма, на составление жалобы на постановление суда первой инстанции в размере сумма и услуги защитника в суде апелляционной инстанции в размере сумма, на составление жалобы на решение суда апелляционной инстанции в размере сумма, на составление жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в размере сумма

Данные расходы подтверждены документально – оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам адвокатского кабинета.

В силу разъяснений, данных в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п.27 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Поскольку судом установлено и доказательств обратного суду не представлено, что фио понес расходы для защиты своих прав в качестве лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, инициатором которого являлись органы внутренних дел Российской Федерации, и данное дело было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые фио судебные постановления, суд приходит к выводу, что требования фио о возмещении ему понесенных расходов с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя урегулирован гражданским законодательством в статье 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая оказанный истцу объём юридических услуг, исходя из принципов разумности, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части возмещения расходов на представителя в размере сумма

Также истцом заявлены к возмещению расходы в размере сумма на оплату административного штрафа.

Данное требование удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета, под которым согласно статье 6 БК РФ понимается орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата №699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно пункту 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от дата № 125н, возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

Орган Федерального казначейства принимает заявку на возврат к исполнению после подтверждения обоснованности возврата.

В соответствии с представленной истцом копией кассового чека от дата денежные средства в счет уплаты отмененного судом штрафа находятся на счете Отдела МВД России по адрес, то есть администратором доходов является в данном случае ГУ МВД России по адрес.

Таким образом, для осуществления возврата излишне уплаченной истцом суммы штрафа, истец должен обратиться в администратору соответствующих доходов.

Обсуждая требования истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст.1100 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что им понесены нравственные или физические страдания в результате действий (бездействия) сотрудников МВД России, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, либо нарушившие личные неимущественные права истца.

При таких обстоятельствах в требовании истца о компенсации морального вреда суд отказывает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом суд учитывает положения НК РФ, которая регулирует отношения, возникающие между государством и физическими лицами, организациями в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, а также в случаях, когда они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой ( НК РФ), а также положения ГПК РФ, которой установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда. При этом к судебным расходам относятся также расходы в виде государственной пошлины ( ГПК РФ).

Таким образом, положения НК РФ об освобождении органов государственной власти и местного самоуправления от уплаты государственной пошлины не применяются к случаям распределения судебных расходов в виде государственной пошлины, в связи с чем при удовлетворении исковых требований, предъявленных к органу государственной власти или местного самоуправления, последний обязан возместить истцу понесенные им по делу судебные расходы, в том числе на оплату государственной пошлины, что подтверждается позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата №1381-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, поскольку они подтверждены истцом документально и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в возмещении расходов на представителя по настоящему делу, так как в настоящем деле представитель истца не участвовал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио убытки в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к МВД России о компенсации убытков, морального вреда, судебных расходов, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято дата.