Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6456/2020 по иску фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика неустойки за период дата по дата в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что дата между ней и ответчиком был заключен Договор № 1568644-8/12 «Об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования», сроком действия с дата по дата с последующей пролонгацией в случае отсутствия уведомления от сторон о намерение его расторгнуть. дата СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о расторжении Договор № 1568644-8/12, однако на момент его расторжения перед истцом имелась задолженность в размере сумма, при этом по условиям Договора в случае просрочки СПАО «Ингосстрах» оплаты вознаграждения Агенту, СПАО «Ингосстрах» оплачивает по требованию Агента пени в размере 0.1 процента от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки (п. 4.7 Договора). Апелляционным определением Московского городского суда от дата со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио взыскана задолженность по выплате Агентского вознаграждения в размере сумма, неустойка по состоянию на дата в размере сумма, которое исполнено ответчиком лишь дата На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за последующий период до момента фактического исполнения обязательств из расчета сумма х 0.1 % х 571 д.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, материалами дела подвержено, сторонами не оспорено, что Апелляционным определением Московского городского суда от дата, решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменено, принято новое решение, которым со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио взыскана задолженность по выплате агентского вознаграждения в размере сумма, неустойка по состоянию на дата в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно инкассовому поручению № 166027, решение суда ответчиком исполнено в полном объеме дата

В силу ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата установлено, что дата между истцом фио и ответчиком СПАО «Ингосстрах» был заключен договор № 1568644-8/12 об оказании агентских услуг по заключению договора страхования, во исполнение которого у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере сумма, а также просрочка исполнения обязательств по состоянию на дата, на основании чего с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио взыскана задолженность по выплате агентского вознаграждения в размере сумма, неустойка в размере сумма, а также судебные расходы.

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за последующий период с дата по дата в размере сумма

Проверяя представленный истцом расчет, суд признает его арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям ( ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что Апелляционным определением Московского городского суда от дата установлено ненадлежащее исполнение ответчиком СПАО «Ингосстрах» обязательств по Договору № 1568644-8/12 от дата об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования, заключенному между истцом и ответчиком.

В силу п.п. 3.1.3, 4.3 договора, СПАО «Ингосстрах» обязалось выплачивать агенту фио вознаграждение на основании представленного ею и подписанного сторонами отчёта не позднее чем через 10 рабочих дней после его подписания, при этом в случае просрочки оплаты вознаграждения агенту, СПАО «Ингосстрах» обязалось уплачивать по требованию агента пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления и пояснений сторон, письмом от дата ответчик уведомил истца о расторжении в одностороннем порядке Договора № 1568444-8/12 об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования.

Таким образом Договор № 1568444-8/12 об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования от дата был расторгнут дата и именно с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Исковое заявление истцом подано в суд 08.06.020 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на день подачи настоящего искового заявления, установленный трехгодичный срок для защиты истцом нарушенного права истек в дата

Истец не лишен был возможности в пределах срока исковой давности заявить требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, что сделано им не было.

Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение перерыва течения срока исковой давности истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме дата