Определение суда апелляционной инстанции

судья: Патык М.Ю.

гражданское дело № 33-19236/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6887/2020 по иску Велихановой З.Ф. к ООО СК "Говорово" о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам Велихановой З.Ф. и ее представителя по доверенности Никитиной Ю.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя ООО СК "Говорово" по доверенности Смагину А.Ю., полагавшую решение суда законным и обоснованным,

установила:

Велиханова З.Ф. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, полагала что ООО СК "Говорово", заключив соглашение о досудебном урегулировании спора, которым ограничен размер неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, нарушило ее права, в связи с чем просила признать указанное соглашение от 9 января 2020 года недействительным, взыскать неустойку в размере, установленном законом, а также компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционных жалобах Велихановой З.Ф. и ее представителя по доверенности Никитиной Ю.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО СК "Говорово", обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено что Велиханова З.Ф. и ООО СК "Говорово" состояли в правоотношениях, основанных на заключенном между ними договоре участия в долевом строительстве от 18 июля 2016 года, предусматривавшем обязанность ООО СК "Говорово" передать Велихановой З.Ф. помещение в срок до 1 июля 2019 года.

9 января 2020 года стороны заключили соглашение, в котором предусмотрели условие о выплате ООО СК "Говорово" в пользу Велихановой З.Ф. неустойки (период с 1 июля 2019 года по 3 декабря 2019 года) в размере 386000 рублей за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, стоимостью 16323238,40 рублей.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт, что оспариваемое соглашение заключено между сторонами добровольно и по окончании ввода дома в эксплуатацию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд применительно к нормам статей 309, 310, 166, 168, 333 Гражданского кодекса РФ, положениям статей 6 часть 2, 4 часть 9, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предписаниям Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что истец не доказала наличия оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным.

Судебная коллегия с выводом суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признала необоснованными, поскольку они постановлены без учета требований закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно толкованию, данному в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция приведена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года).

Таким образом, по смыслу закона соглашение о снижении неустойки должно гарантировать потребителю покрытие действительного ущерба, причиненного задержкой строительства. При представлении истцом доказательств, что оспариваемое соглашение нарушает его право на покрытие действительного ущерба, как это гарантировано законом, суд вправе принять решение о признании соглашения недействительным.

При таком положении суд, установив, что такие доказательства истцом не представлены, правомерно отказал и в удовлетворении производных от недействительности сделки требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов в решении суда и потому не могут служить основанием для отмены этого решения, фактически они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и положил их в основу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи