Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 08 сентября 2020 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Рашевском Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6861/2020 по иску Данилова Кирилла Владимировича к ООО «МонАрх-УКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Данилов К.В., обратился в суд, с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 022 474 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 586 273 руб. 95 коп., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., 844 руб. 24 коп. почтовых расходов. Также просил суд обязать ответчика самостоятельно оплатить налог на доход физических лиц, с денежных сумм, подлежащим налогообложению.

В обоснование доводов указано, что 14.12.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/ХОР-08-256/14-12-18.

Ответчик обязался по условиям договора передать дольщику помещение с проектным номером 256, общей площадью 46,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 3-я Хорошевская ул., вл. 7, корпус 8.

Цена договора составила 8 596 883 руб. 35 коп.

Также, истцом в обоснование доводов указано, что 24.11.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/ХОР-08-257/14-12-18.

Ответчик обязался по условиям договора передать дольщику помещение с проектным номером 257, общей площадью 136 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 3-я Хорошевская ул., вл. 7, корпус 8.

Цена договоров составила 25 037 162 руб. 43 коп.

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплата произведена в полном объеме.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался в срок, не позднее 31.12.2019 г. передать квартиру истцу.

Застройщик же обязательства не исполнил по условиям договора в срок. Передаточный акт между истцом и ответчиком был подписан только 16.03.2020 г.

В связи с нарушением сроков передачи объекта истцом было подано настоящее исковое заявление.

В судебное заседание истец Данилов К.В. явился, доводы исковых требований поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Анисимов А.С. явился, представил возражения, в которых ответчик просит в иске отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к возможности частичного удовлетворения требований истца, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что В обоснование доводов указано, что 14.12.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/ХОР-08-256/14-12-18.

Ответчик обязался по условиям договора передать дольщику помещение с проектным номером 256, общей площадью 46,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 3-я Хорошевская ул., вл. 7, корпус 8.

Цена договора составила 8 596 883 руб. 35 коп.

Также, истцом в обоснование доводов указано, что 24.11.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/ХОР-08-257/14-12-18.

Ответчик обязался по условиям договора передать дольщику помещение с проектным номером 257, общей площадью 136 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 3-я Хорошевская ул., вл. 7, корпус 8.

Цена договоров составила 25 037 162 руб. 43 коп.

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплата произведена в полном объеме.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался в срок, не позднее 31.12.2019 г. передать квартиру истцу.

Застройщик же обязательства не исполнил по условиям договора в срок. Передаточный акт между истцом и ответчиком был подписан только 16.03.2020 г.

В связи с нарушением сроков передачи объекта истец обратился с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойку, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчиком в срок не исполнено и требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Истец просил взыскать неустойку за период с 01.01.20.20 года по 16.03.2020 года в размере 1 022 474 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 6 ФЗ-24 «Об участии в долевом строительстве….» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Суд соглашается с расчетом истца за 76 дней просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла задержка сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее до 300 000 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истцов, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 5 000 руб. 00 коп., взыскав указанную сумму в пользу истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает возможным взыскать штраф в размере 152 500 руб. (300 000+5 000/2=152 500 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., так как данные расходы подтверждены документально.

Также суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу почтовых расходов а размере 844 руб. 24 коп.

Одновременно с этим, суд отказывает истцу в удовлетворении требований обязать ответчика самостоятельно оплатить налог на доход физических лиц, с денежных сумм, взысканных в пользу истца, подлежащим налогообложению, поскольку, бремя ответственности по уплате налогов с доходов физических лиц лежит на налогоплательщике. Кроме того, обязанность об уплате налога возложена на лицо законом, а не вытекает из материально-правовых требований истца.

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500 руб. в бюджет города Москвы, то есть в размере пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МонАрх-УКС» в пользу Данилова Кирилла Владимировича неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 152 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 844 руб. 24 коп.

Взыскать с ООО «Мон-Арх-УКС» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 6 500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина