Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Амирове Э.Ш., с участием представителя истца по доверенности Никитиной ** и представителя ответчика по доверенности Бахтиевой **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6887/2020 по исковому заявлению Велихановой ** к ООО СК «Говорово» о признании соглашения недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Велиханова ** обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Говорово» с требованием о признании недействительным соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений от ** года, взыскании с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве, за период с ** года по ** года, в размере 2 710 473 руб. 74 коп., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, ссылаясь на то, что ** года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязался в срок не позднее 6 календарных месяцев, исчисляемых с ** года, то есть не позднее ** года, передать объект долевого строительства в виде помещения, общей площадью ** кв.м., условный номер **, распложенный на ** этаже, секции «**», по адресу: **. Стоимость объекта долевого строительства в размере 16 323 238 руб. 40 коп. была оплачена истцом в полном объеме. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства. ** года между сторонами было заключено соглашение о досудебном порядке урегулирования взаимоотношений, согласно которому, ответчик обязался выплатить истцу неустойку за период просрочки, в размере 386 000 руб.. Поскольку ответчиком обязательства по выплате неустойки выполнены не были, ** года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, которое ответчиком также исполнено не было. Ссылаясь на недобросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по договору и соглашению, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Никитина ** в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить, возражал против применения ст. 333 ГК РФ и предоставления ответчику отсрочки.

Представитель ответчика ООО СК «Говорово» по доверенности Бахтиева ** в судебное заседание явилась, представил возращения на исковое заявление, где просил суд в удовлетворении иска отказать, в случае его удовлетворения просил суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, указав на то, что нарушение срока сдачи объекта имело место не по вине ответчика, также просила суд предоставить ответчику отсрочку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что ** года между истцом Велихановой ** и ответчиком ООО СК «Говорово» был заключен Договор участия в долевом строительстве № **, по условиям которого, ответчик обязался построить, и после получения разрешения на вод объекта в эксплуатацию в срок, установленный п. 6.1 Договора передать участнику долевого строительства, объект – помещение, общей площадью ** кв.м., условный номер **, расположенное на ** этаже, секции «**», по адресу: **.

Стоимость объекта долевого строительства составила 16 323 238 руб. 40 коп.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства были исполнены в полном объеме, что не оспорено при рассмотрении дела.

Согласно п. 5.1.2 Договора, срок передачи объекта долевого строительства, а также срок выполнения отделочных работ установлен не позднее срока, установленного в п. 6.1 Договора.

Согласно п. 6.1 Договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с ** года, то есть до ** года.

Также судом установлено, что ** года между сторонами был подписан акт приема-передачи помещения, что подтверждается копией акта.

** года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о досудебном порядке урегулирования взаимоотношений, согласно которому, ответчик в срок 30 рабочих дней с даты подписания соглашения, обязался выплатить истцу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, за период с ** года по ** года, в размере 386 000 руб..

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено сторонами при рассмотрении дела, ответчик нарушил обязательства по выплате неустойки, которая, до настоящего времени истцу не выплачена, в связи с чем, ** года истцом ответчику было направлено уведомление о расторжении соглашения, которое, ответчиком исполнено не было.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком своих обязательств по Договору участия в долевом строительстве, а также факта нарушения ответчиком выплаты неустойки по соглашению от ** года, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанным положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

Однако, с учетом заключенного между сторонами Соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений от ** года, суд считает, что истец имеет прав на получение неустойки в размере 386 000 руб..

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что при заключении Соглашения от ** года стороны уже пришли к соглашению об уменьшении размера неустойки, суд не усматривает оснований для ее снижения при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20 12 2004 № 214–ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в не зависимости от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, полежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В силу п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат штраф в общем размере 195 500 руб., при этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, судом не установлено.

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423, опубликованном и вступившим в силу 03 апреля 2020 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в том числе: предоставление отсрочки исполнения до 01 января 2021 года, по требованиям, предъявленным к застройщику до вступления в силу указанного Постановления.

Поскольку требования предъявлены до 03 апреля 2021 года, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года.

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину, в размере 7 360 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассматривая требования истца о признании недействительным Соглашения о досудебном порядке урегулировании взаимоотношений, заключенного между истцом и ответчиком 09 января 2020 года, суд не находит оснований для его удовлетворения. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также .

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспарима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из вышеуказанных требований закона следует, что заявляя требование о признании недействительным Соглашения о досудебном порядке урегулирования взаимоотношений, истец должен доказать совокупность фактов: нарушения требований закона или иного правового акта, нарушение публичных интересов, либо права, либо законных интересов третьих лиц.

Однако, в подтверждение данных обстоятельств истцом не представлено каких-либо доказательств.

Ссылка истца на неисполнение ответчиком Соглашения, не может свидетельствовать о ее недействительности.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Велихановой ** к ООО СК «Говорово» о признании соглашения недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Говорово» в пользу Велихановой ** неустойку в размере 386 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 195 500 руб..

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Предоставить ООО СК «Говорово» отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года.

Взыскать с ООО СК «Говорово» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7 360 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 августа 2020 года.