Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Амирове Э.Ш., с участием истца Тархановской ** и представителя истца по доверенности Мисаллиди **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7004/2020 по исковому заявлению Тархановской ** к Белинской ** о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тархановская ** обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Белинской ** с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в размере 149 800 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., юридических расходов в размере 50 000 руб., а также государственной пошлины в размере 4 196 руб., ссылаясь на то, что в период 01 августа 2018 года по 31 августа 2018 года истцом ответчику были перечислены денежные средства в вышеуказанном размере. Однако, каких-либо договорных обязательств у истца и ответчика не имеется. Истец направила в адрес ответчика требование о возврате перечисленных денежных средств, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения. В претензионном порядке ответчик истцу денежные средства также не вернул, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание истец Тархановская ** и представитель истца по доверенности Мисаллиди ** явились, требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворит. Также указали, что между истцом и ООО «Держава», генеральным директором которой являлся Белински **, был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого, истцом по требованию Белинского ** часть денежных средств за услуги была переведена на счет Белинской **, однако, между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствовали.

Ответчик Белинская ** судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе лично, возражений на иск не представила, с заявлениями об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав мнение представителя истца и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом установлено, что заочным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года удовлетворены исковые требования Тархановской Н.Н. к ответчику ООО «Держава» о взыскании с ответчика денежных средств, в размере 82 500 руб.

Решением суда установлено, что 02 апреля 2018 года между Тархановской ** и ООО «Держава», генеральным директором которой, являлся Белинский **, был заключен договор на оказание платных юридических услуг, истцом денежные средства по договору были оплачены в полном объеме, однако, ООО «Держава» принятые на себя обязательства не исполнил, юридические услуги надлежащим образом не оказал. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком данные обстоятельства не оспорены. Суд считает, что данные обстоятельства установленными.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 декабря 2019 года, вынесенного УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы, установлено, что в рамках договора об оказании юридических услуг, заключенного с ООО «Держава», истцом Тархановской Н.Н., были переведены также и денежные средства, в размере 149 800 руб..

Перечисление данных денежных средств также подтверждается выпиской ПАО Сбербанк, со счета Тархановской **, за период с 01 августа 2018 года по 31 августа 2018 года, в том числе: операции по перечислению Белинской ** денежных средств: 15 августа 2018 года в размере 19 800 руб. и 03 августа 2018 года в размере 130 000 руб..

23 марта 2020 года истцом ответчику Белинской ** было направлено требование о возврате денежных средств, в размере 149 800 руб., что подтверждается копией претензии, а также почтовыми уведомлениями об отправке претензии, которая ответчиком исполнена не была.

По мнению истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком не возникло.

Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком документально также не подтверждено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество (денежные средства), составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При этом п. 1 ст. 1105 ГК РФ, предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

В нарушении ст. 56 и 57 ГПК РФ, ответчик Белинская Т.В. установленные в ходе судебного заседания обстоятельства по передаче денежные средства истцом ответчику, в отсутствие каких-либо правоотношений, не оспорила, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не представила.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворения.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, в силу ст. 98 и 100 ГПК РФ, с ответчика Белинской Т.В. в пользу истца Тархановской Н.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 196 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ГК РФ оснований для взыскания такой компенсации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в данном случае.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тархановской ** к Белинской ** о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Белинской ** в пользу Тархановской ** неосновательное обогащение в размере 149 800 руб., юридические услуги в размере 30 000 руб., а также государственную пошлину в размере 4 196 руб..

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Патык М.Ю.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 сентября 2020 года.