Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Амирове Э.Ш., с участием представителя истца по доверенности Томилова **

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6986/2020 по исковому заявлению Зеленкевича ** к ГУП г. Москвы «Мосгортранс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зеленкевич ** обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в обоснование заявленных требований, указав, что в **году Зеленкевич ** передал на безвозмездное хранение в Государственное Унитарное Предприятие г. Москвы «Мосгортранс» автобус **№ **, **года выпуска, по просьбе директора Карганова **. Истец производил поиск данной модели автобуса в течение 4-х лет и нашел кузов на заводе им. Лихачева в **году. После переговоров с дирекцией завода кузов автобуса передан истцу лично в целях дальнейшего восстановления. С завода им. Лихачева автобус был перевезен силами истца в мастерскую, где производились следующие работы: комплектование автобуса оригинальным передним мостом; установка неоригинального заднего моста и изготовление технологических рессор заднего моста для транспортировки автобуса на жесткой сцепке; изготовление жесткой сцепки; приобретение нового двигателя **; устранение деформации правой боковины и крыши и изготовление для этих целей специального технологического оборудования; приобретение шести оригинальных колес 12х20, двух ступиц и двух тормозных барабанов для заднего моста; очистка от старой краски и покраска ряда панелей кузова; установка трёх стекол салона на месте отсутствующих стекол. Все указанные работы и затраты осуществлялись силами истца и за его счёт. В **году истец передал автобус ответчику на временное безвозмездное хранение. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием рассмотреть вопрос о возвращении автобуса **истцу для его последующей реставрации собственными силами и средствами. На все заявления истца ответчик отвечал отказом. Так ответом от 10 сентября 2018 года № 40-868 ответчик сообщает, что на баланс был принят автобус, но не переданный истцом **, а **. 12 ноября 2019 года ответом № 12.11.2018 ответчик пояснил, что на его балансе автобус **, не числиться. Истцом подано заявление Начальнику ОМВД России по району ** г. Москвы, которым в возбуждении уголовного дела было отказано в виду того, что между Зеленкевичем ** и ГУП «Мосгортранс» усматриваются гражданско-правовые отношения. При этом, сотрудниками полиции была опрошена Бабкина **, являющаяся главным бухгалтером трамвайного управления ГУП «Мосгортранс», которая в свое объяснении сообщила, что в архиве трамвайного депо им. Н.Э. Баумана найдена карточка **согласно который, автобус передан в филиал **автобусного парка ГУП «Мосгортранс» ** года, поскольку, до настоящего времени имущество собственнику не возвращено, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Томилов ** явился, требования поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ГУП «Мосгортранс» в судебное заседания не явился, уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности истца на имущество, а также доказательств передачи истцом ответчику спорного имущества.

Представители третьих лиц ПАО ЗИЛ и Филиала Музей «Московский транспорт» ГУП «Мосгортранс» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, представили отзыв, в котором также просили в удовлетворении иска отказать.

На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество аз чужого незаконного владения.

Пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 310 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как указано истцом в исковом заявлении, истец производил поиск модели автобуса **, в течение 4-х лет и нашел кузов на заводе им. Лихачева в **году. После переговоров с дирекцией завода кузов автобуса передан истцу лично в целях дальнейшего восстановления. С завода им. Лихачева автобус был перевезен силами истца в мастерскую «Мосгортранса», где производились работы по его восстановлению, однако, обратно имущество истцу возвращено не было.

Согласно представленной истцом справки АМО «Завод им. И.А. Лихачева» от ** года, на основании заявления истца от ** года, кузов автобуса **№ **был передан без стоимости члену общества истории городского пассажирского транспорта Зеленкевичу ** для реставрации и последующей передачи в экспозицию музея пассажирского транспорта г. Москвы, что также подтверждается разрешением заместителя генерального директора Чернина ** от ** года.

Данные обстоятельства также подтверждены предоставлением суду разрешения «Мосавтодор» на переводку крупногабаритного груза (кузова автобуса) от ** года, пропуска Главного управления Госавтоинспекции аз **год.

Согласно отзыва ПАО «Завод имени И.А. Лихачева» (АМО ЗИЛ), сведения о балансе автобуса **№ **года выпуска у АМО ** отсутствуют, в связи с истечением срока хранения документов.

Также из искового заявления следует, что в **году Зеленкевич ** передал на безвозмездное хранение в Государственное Унитарное Предприятие г. Москвы «Мосгортранс» автобус **№ ** года выпуска.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Нарыков ** пояснил, что, в период с ** года по ** года он работал в Филиале Музей «Мосгортранс». С истцом знаком с **года. Летом **года истец сообщил ему о приобретении автобуса **с завода им. Лихачева. В конце **-годов автобус хранился на территории СПМК-5. Он вместе с истцом ездил в Раменское, где осматривал данный автобус. Впоследствии данных автобус был перевезен на хранение в **-ый автобусный парк. В 2018 году он узнал, что автобус находится в собственности музея «Мосгортранс», после того, как Зеленкевич ** сообщил ему о желании вернуть автобус в собственность. Информацию об автобусе он слышал от истца, однако, документов о передачи и о праве собственности истца на автобус, не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Цыганюк ** пояснил, что он знает истца с **года по работе на заводе им. Лихачева, где свидетель работал заведующим гаража, а истец занимался восстановлением автобусов. В 1997 году истец обнаружил в гараже автобус **и решил его восстановить. В 1997-1998 годах договорились о том, чтобы автобус отдали истцу для восстановления, однако, какие документы для этого оформлялись, он не знает.

Согласно Приказа № **от ** года **Автобусного Парка, на баланс филиала Парка был поставлен автобус **.

Из письма Музей «Московский Транспорт» от 07 июня 2018 года следует, что автобус **является неотъемлемой частью коллекции музея, находиться на балансе музея, продаже или передаче в иные организации и частным лицам, не подлежит.

Также данным письмом истцу сообщено, что ведутся работы по комплектации данного автобуса и в случае заинтересованного истца, предложено принять участие в его укомплектовании.

Впоследствии, письмом Музея «Московский Транспорт» от 10 сентября 2018 года, истец был проинформирован, что в соответствии с поручением Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, филиалом Музея рассмотрено обращение истца от 30 августа 2018 года по вопросу возможного допущения нарушений филиалом при постановке на баланс экспонатов, в которым указано, что в соответствии с Приказом ГУП «Мосгортранс» от ** года № **и на основании извещения (авизо) от ** года № **, на баланс филиала была передана техника, среди которой, находился автобус **, однако, документы, подтверждающие право собственности истца на данную технику отсутствуют.

Письмом Музей «Московский Транспорт» от 12 ноября 2018 года сообщено, что на балансе Музея автобус **, не числиться.

По ходатайству стороны истца судом были получен сведения из МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД № 45/19-6447 от 14 сентября 2020 года, согласно которым, сведения о регистрационных действий с транспортным средством **, **года выпуска, номер кузова **в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции Российской Федерации отсутствуют.

Ответом на судебный запрос ГУ МВД России по г. Москве за исх. № 45/34616 от 19 августа 2020 года сообщено, что согласно Федеральной информационной системы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по состоянию на 17 августа 2020 года на указанное в запросе лицо – Зеленкевич **, транспортное средство **, кузов № **, год выпуска **, не зарегистрировано.

Из ответа ГБУ ЦГА Москвы» за исх. № 68306 от 22 октября 2020 года следует, что сведений о производстве и выпуске автобусов **и сведений о нахождении на балансе Автомобильного завода имени И.А, Лихачева автобуса **, кузов № **, **года выпуска не имеется, в документах архивного фонда за **года сведений о списании с баланса завода автобуса **, кузов **, не имеется.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку, истцом не доказан факт владения спорным имуществом на праве собственности.

Из представленных истцом суду материалов, и документов, полученных по запросу суда, следует, что спорное имущество было передано истцу для восстановления и реставрации, при этом, документы о собственности истца на спорное имущество, отсутствуют.

Показаниями свидетелей Нарыкова ** и Цыганюка ** суд не принимает их во внимание, поскольку свидетелями не сообщено достоверных сведений, свидетельствующих об оформлении на истца права собственности на имущество.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований Зеленкевича ** к ГУП «Мосгортранс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основных требований истца, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению и иные требования истца к ответчику о взыскании расходов на представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зеленкевича ** к ГУП г. Москвы «Мосгортранс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2020 года.