Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 27 октября 2020 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Рашевском Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7541/2020 по иску Царапкина Александра Дмитриевича к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Царапкин А.Д. обратился с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании денежных средств в размере 144 550 руб. 72 коп., моральный вред в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 4 091 руб. 01 коп.

Указал следующее: 09.06.2014 года между истцом и ПАО «БинБанк» заключил договор №498-р-62771452 о кредитовании счета с использованием кредитной карты. Согласно справке ПАО Банк «ФК Открытие» карта закрыта 01.12.2016 года задолженность погашена 23.07.2016 года.

Однако после погашения задолженности ПАО «Бин Банк» 23.07.2016 года уже после погашения задолженности обратился в судебный участок № 49 Железнодорожного судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с истца задолженности.

28.09.2016 года мировым судьей судебного участка №49 Железнодорожного судебного района Московской области выдан судебный приказ о взыскании с истца 99 538 руб. 90 коп. и госпошлины 2 826 руб. 42 коп.

Истец данный приказ в установленные сроки не получил.

Судебный приказ был направлен в службу судебных приставов - ОССП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП по МО.

03.02.2017 года было возбуждено исполнительное производство, о котором истцу не было известно.

01.01.2019 года Банк «Открытие» и ПАО «БинБанк» объединились в ПАО Банк «ФК Открытие».

08.06.2019 истец вступил в брак с г. Шевченко С.С., молодожены решили поехать в свадебное путешествие в Королевство Тайланд.

Прибыв в аэропорт при прохождении таможенного контроля истец был остановлен сотрудниками таможенной службы по причине запрета на выезд из РФ по постановлению СПИ.

Истец с супругой не смогли выехать на отдых 10.06.2019 года.

Истцом были оплачены билеты в сумме 94 650 руб., что подтверждается копиями маршрутных квитанций. Не смогли заселиться в отель 11.06.2019 года, оплатив время пребывания в отеле в размере 49 900 руб. 72 коп.

12.06.2019 года истец с супругой смогли вылететь в путешествие, заново купив билеты в сумме 113 596 руб.

29.10.2019 года истцом была направлена претензия в банк, которая оставлена без ответа и внимания.

05.12.2019 года направлена повторная претензия, которая также оставлена без ответа.

В судебное заседание явился представитель истца Паринов В.В. по доверенности, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Хлопина А.Д. явилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 09.06.2014 г. между Царапкиным Александром Дмитриевичем и ПАО «БИНБАНК» был заключен договор № 498-Р-62771452 об открытии банковского счета с выпуском карты 518961****5521 с кредитным лимитом путем подписания заявления на выпуск кредитной карты.

В связи с ненадлежащим исполнением Царапкиным А.Д. принятых по договору № 498-Р-62771452 от 09.06.2014 г. обязательств, 28.09.2016 г. мировым судьей судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 99 538 руб. 90 коп.

03.02.2017 г. на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-424/2016 СПИ ОСП по Балашихинскому району г. Железнодорожный было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 14497/17/50001-ИП.

22.02.2017 г. СПИ ОСП по Балашихинскому району г. Железнодорожный было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

15.04.2019 г. СПИ ОСП по Балашихинскому району г. Железнодорожный было вынесено постановление о временном ограничении на выезд Царапкина А. Д. из Российской Федерации, в связи с чем Истец не смог выехать из Российской Федерации 10.06.2019 г. Истец ошибочно полагает, что заявленные им ко взысканию убытки являются исключительно результатом неправомерных действий ПАО Банк «ФК Открытие».

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

03.02.2017 г. на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-424/2016, поступившего 14.11.2016 г., СПИ ОСП по Балашихинскому району г. Железнодорожный было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 14497/17/50001-ИП.

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе тем, Царапкин А.Д. в исковом заявлении указывает, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на заработную плату, иные документы, принятые в рамках исполнительного производства № 14497/17/50001-ИП от 03.02.2017 г., не получал.

15.04.2019 г. СПИ ОСП по Балашихинскому району г. Железнодорожный в рамках исполнительного производства № 14497/17/50001-ИП было вынесено постановление о временном ограничении на выезд Царапкина А.Д. из Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

На основании п. 10 ст. 67 копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Вместе тем, Царапкин А.Д. в исковом заявлении указывает, что копию постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не получал.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе прочего следующие исполнительные действия - устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Царапкин А.Д. указывает, что 23.07.2016 г. им были исполнены обязательства по погашению задолженности в полном объеме. Вместе с тем, он не проявил должную степень заботливости и осмотрительности и не получил своевременно информацию о зачислении денежных средств и полном исполнении им обязательств вплоть до 10.06.2019 г. информацию об окончательном погашении денежные средства в указанную дату.

Более того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены со стороны истца доказательства уважительности неполучения судебной корреспонденции, а также постановлений судебного пристава-исполнителя.

По смыслу закона юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, истец считается уведомленным надлежащим образом о вынесении в отношении него судебного приказа и всех наступивших последствий.

Кроме того, супруга истца могла полететь на отдых и ожидать истца там, не увеличивая убытки.

Таким образом, суд не усматривает причинно-следственную связь между действиями банка и причинением убытков.

Причем заявление о вынесении приказа было подано 23.07.2016 года ПАО «Бинбанк». Истец, хотя и погасил задолженность счет не закрыл, справку об отсутствии задолженности не получил. Судебный приказ в установленном законом порядке вовремя не отменил, от получения корреспонденции уклонился. В связи с чем действия истца были неосмотрительными, что и провело к возникновению убытков.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца о возмещении убытков.

Требования по взысканию с Банка компенсации морального вреда в размере 50 000 также удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных российскими законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации его причинителем только при наличии его вины. Однако потребитель сам обязан доказывать причинение ему физических и нравственных страданий нарушением его прав, вытекающих из законодательства о защите прав потребителей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, но ни в исковом заявлении, ни в приложенных материалах не указывает, какой моральный вред был нанесен ему, его степень и последствия, выражающиеся в физических и нравственных страданиях.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований нет оснований для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Царапкина Александра Дмитриевича к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании убытков, морального вреда и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: