Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-7985/2020 | Замоскворецкий районный суд
Судья суда первой инстанции:
Пазухина Е.Ю. гр. дело № 33-18014/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2021 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Князева А.А., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Ерицан А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело № 2-7985/2020 по апелляционной жалобе Комарькова А. В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 октября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Корнеева А. О. удовлетворить частично.
Взыскать с Комарькова А. В. в пользу Корнеева А. О. денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 55 235 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 759 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Корнеева А. О. к Комарькову А. В. об определении порядка пользования жилым помещением отказать,
УСТАНОВИЛА:
Корнеев А.В. обратился в суд с иском к Комарькову А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств за оплату жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 1/3 доли, а ответчик Комарькову А.В. – собственником 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес. Между собственниками сложились конфликтные отношения, они в данной квартире не проживают, соглашение о порядке пользования жилым помещением между ними не достигнуто, сложился фактический порядок пользования спорной квартирой, где Корнеев А.О. пользуется изолированной комнатой площадью 16,7 кв.адрес уклоняется от оплаты коммунальных платежей. Просил суд определить порядок пользования жилым помещением, расположенной по адресу: адрес, выделив в пользование Корнеев А.О. жилую изолированную комнату площадью 16,7 кв.м, в пользование Комарькову А.В. – жилую изолированную комнату площадью 5,9 кв.м, жилую проходную комнату площадью 13,8 кв.м, запроходную комнату площадью 15,9 кв.м, оставив места общего пользования в общем пользовании собственников; взыскать денежные средства за оплату жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами сумма
Представитель истца Корнеева А.В. - Калинин Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что с 1982 года истец не проживает в спорном жилом помещении, не планирует там проживать, определение порядка пользования жилым помещением необходимо для предоставления комнаты по найму другим жильцам.
Ответчик Комарькову А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания с него денежных средств в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги, не возражал против определения порядка пользования жилым помещением, при этом указал, что три комнаты в квартире занимают его родственники, сам он в спорном жилом помещении не проживает, с истцом сложились конфликтные отношения, в большой комнате размером 16,7 кв.м имеются вещи истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания денежных средств, просит Комарькову А.В. по доводам своей апелляционной жалобы.
Корнеев А.В., Комарькову А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Корнеева А.В. по доверенности Калинин Е.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в , устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим .
В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу адрес, общей площадью 78,7 кв.м, жилой площадью 52,3 кв.м, состоит из двух изолированных комнат размером 16,7 кв.м, 5,9 кв.м, проходной комнаты размером 13,8 кв.м, запроходной комнаты размером 15,9 кв.м, одной кухни, раздельного санузла.
Истец Корнеев А.О. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчику Комарькову А.В. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы истец с 15 июня 1979 года и ответчик – с 03 июля 1991 года.
На долю истца Корнеева А.О. приходится 17,4 кв.м жилой площади в спорной квартире, на долю ответчика – 34,86 кв.м.
Из пояснений сторон в судебном заседании суда первой инстанции следует что в спорном жилом помещении они не проживают, три комнаты меньшего размера занимают родственники ответчика.
Данное обстоятельство также подтверждается копией постановления УУП ОМВД России по адрес от 29.11.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому был осуществлен выход по вышеуказанному адресу, также осуществлялся телефонный звонок второму собственнику квартиры, который пояснил, что в данной квартире проживают его родственники Пяткова Т.С., Лукашев А.О., Лучкина Н.С.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор в части определения порядка пользования жилым помещением, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку определить порядок пользования квартирой между собственниками жилого помещения с учетом того, что в квартире сами собственники не проживают, не намерены в ней проживать, определение порядка пользования необходимо для предоставления жилого помещения для проживания иных лиц, не зарегистрированных в нем, - не представилось возможным.
Кроме того, решение суда в этой части не обжалуется.
Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств за оплату жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании ч. 11 ст. 155 адрес кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Судом было установлено, что за период с сентября 2018 года по март 2019 года спорное жилое помещение принадлежало истцу и ответчику на праве совместной собственности, без определения долей.
С 01 июня 2019 года на основания заявления в ГБУ адрес Замоскворечье» коды плательщика для оплаты за жилищно-коммунальные услуги были разделены по долям: 1/3 – Корнеев А.О., 2/3 – Комарькову А.В.
Оплату жилищно-коммунальных услуг производит истец, задолженность по оплате ЖКУ за вышеуказанной квартирой отсутствует.
За период с сентября 2018 года по март 2019 года истцом оплачено сумма
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Разрешая заявленные требования в части взыскания денежных средств с ответчика за оплату жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, представленными в дело доказательствами в их совокупности, расчетом произведенным истцом, признанным судом арифметически верным, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты им денежных средств за жилое помещение и коммунальные услуги спорной квартиры, постольку с ответчика надлежит взыскать в пользу истца денежные средства в указанной части в размере сумма, соответствующем принадлежащей ему доле.
Взыскание судом с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2018 года по 04 июня 2020 года (604 дня) в размере сумма не противоречат нормам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то обстоятельство, что истец получал от него ежемесячно денежные средства в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма
Этот довод несостоятелен, к отмене постановленного судебного акта не ведет, поскольку ответчиком не предоставлено достоверных доказательств указанному им обстоятельству как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции..
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарькова А. В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья суда первой инстанции:
Пазухина Е.Ю. гр. дело № 33-18014/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2021 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Князева А.А., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Ерицан А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело № 2-7985/2020 по апелляционной жалобе Комарькова А. В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 октября 2020 года,
руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарькова А. В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи