Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Севолобовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8050/2020 по иску Рожковой Натальи Александровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

07.12.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «***, под управлением Карповой О.И., которая допустила выезд на встречную полосу дорожного движения, совершив столкновение с автомашиной марки «***, под управлением водителя Маликова С.В.

Пассажир автомашины марки «***» Рожкова Н.А. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Карповой О.И. на момент ДТП не была застрахована.

25.11.2019 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, 17.12.2019 г. РСА произвел выплату в размере 210 250 руб.

28.02.2020 г. истец направил в адрес РСА выписки из истории болезни из ГБУЗ «Липецкая областная клиническая больница».

23.03.2020 г. РСА произвел компенсационную выплату в размере 35 000 руб.

Согласно экспертному заключению №*** Рожковой Н.А. положена компенсационная выплата в размере 60%, что эквивалентно 300 000 руб.

Страховая компания водителя автомашины марки «Фольксваген» Маликова С.В. АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО *** произвела выплату истцу в размере 300 000 руб.

10.04.2020 г. истец в лице представителя обратился в РСА за выплатой в размере 54 750 руб., однако в выплате было отказано. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 54 750 руб., неустойку за период с 16.12.2019 г. по 17.12.2019 г. (2 дня) в размере 6 000 руб., неустойку с 18.12.2019 г. по 23.03.2020 г. - 87 057,50 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., на оформление нотариальной доверенности 1 650 руб., расходы по оплате экспертизы 7 000 руб., по оплате услуг почты 1 310 руб., по оплате нотариального заверения документов 360 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, а также прокурора, привлеченного к участию в деле в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ, однако не явившегося в судебное заседание для дачи заключения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пп. б, в, г п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в случаях неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, а также отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 (в ред. от 21.02.2015) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» установлены с 1 апреля 2015 года правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 07.12.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «***под управлением Карповой О.И., и автомашины марки «***, под управлением водителя Маликова С.В.

В результате ДТП пассажир автомашины марки «***» Рожкова Н.А. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Постановлением СО ОМВД России Тербунский от 11.03.2019 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Карповой О.И. по ч.1 ст.264 УК РФ отказано по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с смертью подозреваемого.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Карповой О.И. на момент ДТП не была застрахована.

Истец находился на лечении с 07.12.2018 г. по 14.12.2018 г. в ГУЗ «Тербунская МРБ» с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга, под внутривенным наркозом проведено пособие – закрытая репозиция костных отломков правого бедра, правового предплечья, левой голени. С 14.12.2018 г. по 02.01.2019 г. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» с диагнозом ***. 20.12.2018 г. проведена операция – открытая репозиция, остеосинтез бедра пластиной, КДО по Илизарову правого предплечья. В этом же медицинском учреждении находилась на лечении с 05.03.2019 г. по 18.03.2019 г. для восстановительного лечения, в ходе которого снята гипсовая повязка с правого бедра, левого голеностопного сустава, демонтирован аппарат Илизарова, получала иное лечение.

Согласно экспертному заключению №***, составленному ООО «Ариес», Рожковой Н.А. положена компенсационная выплата в размере 60%, что эквивалентно 300 000 руб., с учетом п.п. «в,г» п.21; 55в; 57в, 61д; 65г, 63в, 67 Правил расчета.

25.11.2019 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, 17.12.2019 г. РСА произвел выплату в размере 210 250 руб., с учетом требований Нормативов по п.п.: 3а; 21в,г; 55в, 61д, 67, 43 Правил расчета, при этом исключив из расчета п.65 п.п. «г» и п.63 «в» Правил.

28.02.2020 г. истец направил в адрес РСА выписки из истории болезни из ГБУЗ «Липецкая областная клиническая больница».

23.03.2020 г. РСА произвел компенсационную выплату в размере 35 000 руб. по п.57в.

10.04.2020 г. истец в лице представителя обратился в РСА за выплатой в размере 54 750 руб., однако в выплате было отказано, т.к. произведенная операция не является реконструктивной, и перелом лодыжки не подтвержден медицинскими документами.

Согласно представленному истцом расчету в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. №1164) Рожковой Н.А. при причинении вреда здоровью в ДТП 07.12.2018 г. положена страховая выплата в размере 60% по следующим Нормативам: п.п. «в,г» п.21 переломы 3-8 ребер – 4%; п.55в – перелом правой лучевой кости в типичном месте – 7%; п.57в – реконструктивная операция в связи с переломом правой лучевой кости – 7%; п.61д – перелом мыщелков правого бедра – 10%; п.65г – реконструктивная операция в связи с переломом мыщелков правого бедра – 7%; п.63в – перелом левой внутренней лодыжки, перелом левой наружной лодыжки – 7%; п.67 – травматический шок – 10%.

Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г., где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

С учетом того, что взаимодействием двух транспортных средств здоровью истца причинен вред, гражданская ответственность водителя при управлении машиной не была застрахована, то суд не находит оснований для освобождения РСА от обязанности по осуществлению компенсационной выплаты.

Ответом из ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» от 29.10.2020 г. установлено, что пациентке Рожковой Н.А. проводились следующие виды оперативного лечения: скелетного вытяжения за бугристость большеберцовой кости, репозиция отломков лучевой кости 14.12.2018 г.; 20.12.2018 г. открытая репозиция, остеосинтез бедра пластиной; КДО по Илизарову правого предплечья.

Согласно ответу Тербунской центральной районной больницы от 17.11.2020 г. Рожковой Н.А. 07.12.2018 г. проведено пособие – закрытая репозиция костных отломков правого бедра, правого предплечья, левой голени, под внутривенным наркозом проведена ручная репозиция отломков и наложена гипсовая лангета, что не является реконструктивной операцией.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что операция «закрытая репозиция костных отломков» не относится к реконструктивным операциям на костях голени, бедра, таза, данные повреждения не могут быть оплачены согласно п.п. «г» п.65 Правил расчета.

При этом, согласно выписке из истории болезни №7320/1 из ГУЗ «ЛОКБ» Ложковой Н.А. поставлен диагноз закрытый перелом наружной, внутренней лодыжек слева без смещения, который впоследствии подтвержден выпиской этого же лечебного учреждения №1400/1. Данное повреждение соответствует п.п. «в» п. 63 Правил – 7%.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 35 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсационной выплаты отказать.

Ответчиком ходатайств о назначении судебной медицинской экспертизы не заявлено.

Установив нарушение прав истца на получение компенсационной выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, взысканной суммы компенсационной выплаты и неустойки, заявления ответчика о снижении штрафа, установив несоразмерность штрафа в размере 17 500 руб. (50% от 35 000 руб.) последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа до 5 000 руб.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет неустойки, соглашаясь с заявленным периодом просрочки, ответчиком расчет не оспорен, и полагает возможным взыскать с РСА неустойку за период с 16.12.2019 г. по день вынесения решения суда.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до 5 000 руб.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку в указанном в Законе размере, исчисленную на сумму 35 000 руб., начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, но не более страховой суммы – 495 000 рублей.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., по оплате нотариального заверения документов 360 руб., почтовые расходы 1310 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку данная доверенность наделяет доверенных лиц широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с РСА в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1842,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Рожковой Натальи Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рожковой Натальи Александровны компенсационную выплату в размере 35 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., по оплате нотариального заверения документов 360 руб., почтовые расходы 1310 руб., на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рожковой Натальи Александровны неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 35 000 руб. за период с даты вынесения решения по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере 495 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании компенсационной выплаты отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1842,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: