Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6424/2020 по иску Мишкиной Риммы Андреевны к ООО «М-Строй» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия при расторжении договора по соглашению сторон, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Мишкина Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «М-Строй» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия при расторжении договора по соглашению сторон, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании своих требований указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора в период с 29.07.2019 по 22.04.2020 и работала в должности специалиста эксплуатации на участке №5.

22.04.2020 трудовые отношения между ней и ответчиком были прекращены на основании соглашения о расторжении трудового договора, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить ей выходное пособие при увольнении в размере 345 000,00 рублей, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, а также заработную плату по день увольнения.

По состоянию на 01.06.2020 окончательный расчет при увольнении ответчик с истцом не произвел, выходное пособие не выплачено.

Истец 20 мая 2020 г. направила ответчику претензию с требованием выплатить причитающиеся ей денежные средства и выдать документы связанные с ее работой у ответчика. Ответчик претензию получил 12 мая 2020 года. Однако ответчик в добровольном порядке ее требование не удовлетворил.

15 мая 2020 г. от ответчика на счет истца поступила сумма в размере 16 643,44 рублей. По информации ответчика данная сумма являлась окончательным расчетом при увольнении.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика в ее (истца) пользу компенсацию при увольнении в размере 345 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Иванченко Я.А. в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении по мотивам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.78 ТК РФ Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу ст.84.1 ТК РФ В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, истец была принята на работу в ООО «М-Строй» специалистом эксплуатации в отдел строительно-монтажных работ на основании трудового договора №137/5 от 29 июля 2019 года.

Приказом № 17\1247-л/с от 31.01.2020 истец была переведена на участок № 5 специалистом эксплуатации с окладом 20 000,00 рублей в месяц.

22.04.2020 между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору, которым трудовой договор №137/5 от 29 июля 2019 года был дополнен следующим: в случае расторжения трудового договора работодатель выплачивает работнику единовременную компенсационную выплату в размере 345 000,00 рублей (л.д.118).

22.04.2020 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о расторжении трудового договора №137/5 от 29 июля 2019 года (л.д.119).

Приказом № 73\15-л\с от 22.04.2020 истец была уволена по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ ( л.д.120).

В силу п.2 Соглашения о расторжении трудового договора в день увольнения работодатель выплачивает работнику заработную плату и компенсацию за неиспользованные дни отпуска по день увольнения включительно.

В силу п.2.1 Соглашения о расторжении трудового договора в соответствии с ч.4 ст.178 ТК РФ стороны договорились о том, что дополнительно к указанным в настоящем пункте выплатам, работодатель выплачивает работнику единовременно компенсационную выплату (выходное пособие) в размере 345 000,00 рублей.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании выходного пособия, истец исходит из того, что в последний день ее работы указанная выше компенсационная выплата произведена не была и до настоящего времени также не выплачена.

Обсуждая данные доводы истца, суд находит их несостоятельными и не основанными на законе в силу следующего.

В соответствии со ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Выплата выходных пособий предусмотрена ст.178 ТК РФ в случаях: при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса); при расторжении трудового договора в связи с: отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса); призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 части первой статьи 83 настоящего Кодекса); восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу (пункт 2 части первой статьи 83 настоящего Кодекса); отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части первой статьи 77 настоящего Кодекса); признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 части первой статьи 83 настоящего Кодекса); отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

(часть третья в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

(в ред. Федерального закона от 02.04.2014 N 56-ФЗ)

Ссылаясь на пункт 2.1 Соглашения о прекращении трудового договора, истец не учитывает, что какими-либо актами ООО «М-Строй», в том числе: Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом Генерального директора Общества № 4 от 28.04.2018 (л.д.134-141), Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников, утвержденных приказом Генерального директора Общества № 8 от 28.04.2018 (л.д.142-148) выплата специалисту эксплуатации отдела строительно-монтажных работ в случае прекращения трудового с ним, не предусмотрена. Локальных нормативных актов, определяющих порядок и условия оплаты труда работников Общества, включая специалиста эксплуатации отдела строительно-монтажных работ, иначе, чем это предусмотрено нормами Трудового кодекса Российской Федерации, Обществом также не принималось.

В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования не признал, неоднократно ссылался на то, что выплата денежной суммы, указанной в пункте 2.1 Соглашения о прекращении трудового договора, ни законом, ни действующей в организации ответчика системой оплаты труда не предусмотрена, также ссылался на то, что Буриленко Ю.И., которая подписала Соглашение о расторжении трудового договора с истцом превысила свои полномочия заместителя генерального директора по общим вопросам и кадровой политики.

Суд находит состоятельными данные доводы ответчика в силу следующего.

Так, при прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Суд считает, что заключение 22.04.2020, т.е. в день расторжения трудового договора Дополнительного соглашения к трудовому договору о выплате истцу единовременной компенсационной выплаты (выходного пособия) в размере 345 000,00 рублей и Соглашения о расторжении трудового договора с обязательством работодателя выплаты данной суммы противоречит нормам трудового законодательства, определяющие порядок и условия оплаты труда работнику, включая поощрительные выплаты, предоставление работнику гарантий и компенсаций в связи с расторжением трудового договора, в том числе по инициативе самого работника, поскольку такая выплата действующей у работодателя системой оплаты труда не предусмотрена

Также суд учитывает, что Дополнительное соглашение к трудовому договору с условием выплаты истцу единовременной компенсационной выплаты (выходного пособия) в размере 345 000,00 рублей, было заключено заместителем директора по вопросам и кадровой политике хххх, которая действовала на основании доверенности № 80 (л.д.182) и которая, согласно данной доверенности, не имела полномочий по определению размера выходного пособия при увольнении по соглашению сторон, а также полномочий по расторжению трудовых договоров с выплатой выходного пособия, что свидетельствует о недобросовестном характере ее действий при заключении Соглашения о расторжении трудового договора с истцом по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ и Дополнительного соглашения к трудовому договору от 22.04.2020.

Доказательств наличия у заместителя генерального директора по общим вопросам и кадровой политики ххххх полномочий на подписание Соглашения о расторжении трудового договора, определяющего денежную выплату работнику в связи с его увольнением, не предусмотренную законом и локальными актами ООО «М-Строй» суду не представлено.

При этом в силу п.4.4.1 Положения об организации управления ООО «М-Строй», утвержденного приказом Генерального директора Общества № 137\1 от 25.11.2019 (л.д.190-206) заместитель генерального директора по общим вопросам координирует, контролирует и отвечает за работу подчиненных подразделений согласно организационной структуре Общества; осуществляет полномочия работодателя с правом подписи приказов о приеме на работу, перевода, предоставлении отпуска, дисциплинарных взысканий, командировании работников; иных полномочий, в том числе и полномочий по расторжению трудовых договоров заместитель генерального директора по общим вопросам в силу данного Положения не имеет.

Кроме того, как показала в ходе судебного разбирательства представитель ответчика по итогам работы за первый квартал Общество сработало в убыток, что подтверждается отчетом о финансовых результатах за январь –март 2020 года (л.д.148-152).

Также суд отмечает, что состоятельны доводы ответчика в той части, что установление выходного пособия истцу в размере 345 000,00 рублей не отвечает интересам Общества, поскольку заработная плата истца согласно трудового договора составляла 20 000,00 рублей, в силу чего установление истцу для выплаты ему в таком размере выходного пособия при увольнении не отвечало принципам разумности участников гражданского оборота.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации при увольнении в размере 345 000,00 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мишкиной Риммы Андреевны к ООО «М-Строй» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия при расторжении договора по соглашению сторон, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 30 сентября 2020 г.