Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6426/2020 по иску Френкель Юлии Николаевны к ООО «М-Строй» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия при расторжении договора по соглашению сторон, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск, компенсации за задержку выплаты расчета, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Френкель Ю.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «М-Строй» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия при расторжении договора по соглашению сторон, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск, компенсации за задержку выплаты расчета, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании своих требований указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора в период с 20.08.2019 по 22.04.2020 и работала в должности инженера производственного отдела в производственно-техническом управлении.

22.04.2020 трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены на основании Соглашения о расторжении трудового договора, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить истцу выходное пособие при увольнении в размере 226 000,00 рублей, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, а также заработную плату по день увольнения.

В последний рабочий день истец присутствовала на рабочем месте, однако ответчик выходное пособие ей не выплатил, окончательный расчет не произвел.

27.04.2020 истцу поступил аванс за первую половину апреля в размере 32 701,00 рубль.

30.04.2020 истец направила ответчику претензию с требованием выплатить причитающиеся ей денежные средства и выдать документы связанные с ее работой у ответчика. Ответчик претензию получил 12.05.2020, однако о в добровольном порядке ее требование не удовлетворил.

1.05.2020 от ответчика на ее счет поступила сумма в размере 18 147,11 рублей. По информации ответчика данная сумма являлась окончательным расчетом при увольнении.

Документы о доходах на 01.06.2020 ответчик истцу не выдал, выплачивать компенсацию установленную соглашением сторон отказался.

Полагает, что ответчик не выдав ей своевременно документы о ее работе в организации ответчика, лишил ее возможности трудится и своевременно встать на учет в службу занятости.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика в ее (истца)пользу компенсацию при увольнении в размере 226 000,00 рублей, задолженность по выплате при увольнении заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23 160,39 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату расчета в размере 3 918,31 рублей, материальный ущерб за несвоевременную выплату заработной платы в размере среднего заработка за период с 22.04.2020 по 01.06.2020 в размере 39 136,56 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 220,31 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск, приобщенных к материалам дела; , просил суд в иске истцу отказать.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.78 ТК РФ Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу ст.84.1 ТК РФ В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, истец была принята на работу в ООО «М-Строй» специалистом эксплуатации в отдел строительно-монтажных работ на основании трудового договора № 153/4 от 20 августа 2019 года (л.д.161-168) с окладом 20 000,00 рублей.

С 01.02.2020 переведена на должность инженера производственного отдела в производственно-техническом управлении с окладом 37 400,00 рублей(л.д.165-173).

22.04.2020 между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору, которым трудовой договор № 153/4 от 20 августа 2019 г. был дополнен следующим: в случае расторжения трудового договора работодатель выплачивает работнику единовременную компенсационную выплату в размере 226 000,00 рублей (л.д.173).

22.04.2020 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о расторжении трудового договора № 153/4 от 20 августа 2019 г. (л.д.28).

22.04.2020 истец была уволена по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В силу п.2 Соглашения о расторжении трудового договора в день увольнения работодатель выплачивает работнику заработную плату и компенсацию за неиспользованные дни отпуска по день увольнения включительно.

В силу п.2.1 Соглашения о расторжении трудового договора в соответствии с ч.4 ст.178 ТК РФ стороны договорились о том, что дополнительно к указанным в настоящем пункте выплатам, работодатель выплачивает работнику единовременно компенсационную выплату (выходное пособие) в размере 226 000,00 рублей.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании выходного пособия, истец исходит из того, что в последний день ее работы указанная выше компенсационная выплата произведена не была и до настоящего времени также не выплачена.

Обсуждая данные доводы истца, суд находит их несостоятельными и не основанными на законе в силу следующего.

В соответствии со ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Выплата выходных пособий предусмотрена ст.178 ТК РФ в случаях: при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса); при расторжении трудового договора в связи с: отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса); призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 части первой статьи 83 настоящего Кодекса); восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу (пункт 2 части первой статьи 83 настоящего Кодекса); отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части первой статьи 77 настоящего Кодекса); признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 части первой статьи 83 настоящего Кодекса); отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

(часть третья в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

(в ред. Федерального закона от 02.04.2014 N 56-ФЗ)

Ссылаясь на пункт 2.1 Соглашения о прекращении трудового договора, истец не учитывает, что какими-либо актами ООО «М-Строй», в том числе: Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом Генерального директора Общества № 4 от 28.04.2018 (л.д.191-204), Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников, утвержденных приказом Генерального директора Общества № 8 от 28.04.2018 выплата инженеру производственного отдела в производственно-техническом управлении, в случае прекращения трудового с ним, не предусмотрена. Локальных нормативных актов, определяющих порядок и условия оплаты труда работников Общества, включая инженера производственного отдела в производственно-техническом управлении, иначе, чем это предусмотрено нормами Трудового кодекса Российской Федерации, Обществом также не принималось.

В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования не признал, неоднократно ссылался на то, что выплата денежной суммы, указанной в пункте 2.1 Соглашения о прекращении трудового договора, ни законом, ни действующей в организации ответчика системой оплаты труда не предусмотрена, также ссылался на то, что ххххх, которая подписала Соглашение о расторжении трудового договора с истцом превысила свои полномочия заместителя генерального директора по общим вопросам и кадровой политики.

Суд находит состоятельными данные доводы ответчика в силу следующего.

Так, при прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Суд считает, что заключение 22.04.2020, т.е. в день расторжения трудового договора Дополнительного соглашения к трудовому договору о выплате истцу единовременной компенсационной выплаты (выходного пособия) в размере 226 000,00 рублей и Соглашения о расторжении трудового договора с обязательством работодателя выплаты данной суммы противоречит нормам трудового законодательства, определяющие порядок и условия оплаты труда работнику, включая поощрительные выплаты, предоставление работнику гарантий и компенсаций в связи с расторжением трудового договора, в том числе по инициативе самого работника, поскольку такая выплата действующей у работодателя системой оплаты труда не предусмотрена

Также суд учитывает, что Дополнительное соглашение к трудовому договору с условием выплаты истцу единовременной компенсационной выплаты (выходного пособия) в размере 226 000,00 рублей, было заключено заместителем директора по вопросам и кадровой политике хххххх, которая действовала на основании доверенности № 80 (л.д.232) и которая, согласно данной доверенности, не имела полномочий по определению размера выходного пособия при увольнении по соглашению сторон, а также полномочий по расторжению трудовых договоров с выплатой выходного пособия, что свидетельствует о недобросовестном характере ее действий при заключении Соглашения о расторжении трудового договора с истцом по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ и Дополнительного соглашения к трудовому договору от 22.04.2020.

Доказательств наличия у заместителя генерального директора по общим вопросам и кадровой политики ххххх полномочий на подписание Соглашения о расторжении трудового договора, определяющего денежную выплату работнику в связи с его увольнением, не предусмотренную законом и локальными актами ООО «М-Строй» суду не представлено.

При этом в силу п.4.4.1 Положения об организации управления ООО «М-Строй», утвержденного приказом Генерального директора Общества № 137\1 от 25.11.2019 (л.д.259-261) заместитель генерального директора по общим вопросам координирует, контролирует и отвечает за работу подчиненных подразделений согласно организационной структуре Общества; осуществляет полномочия работодателя с правом подписи приказов о приеме на работу, перевода, предоставлении отпуска, дисциплинарных взысканий, командировании работников; иных полномочий, в том числе и полномочий по расторжению трудовых договоров заместитель генерального директора по общим вопросам в силу данного Положения не имеет.

Кроме того, как показала в ходе судебного разбирательства представитель ответчика по итогам работы за первый квартал Общество сработало в убыток, что подтверждается отчетом о финансовых результатах за январь –март 2020 года (л.д.214-216).

Также суд отмечает, что состоятельны доводы ответчика в той части, что установление выходного пособия истцу в размере 226 000,00 рублей не отвечает интересам Общества, поскольку заработная плата истца согласно трудового договора составляла 37 400,00 рублей, в силу чего установление истцу для выплаты ему в таком размере выходного пособия при увольнении не отвечало принципам разумности участников гражданского оборота.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации при увольнении в размере 226 000,00 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск при увольнении в размере 75 173,00 рубля (л.д.12), суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленных суду расчетных листков (л.д.176) сумма заработной платы начислена за апрель 2020 г. истцу из расчета оклада по трудовому договору в размере 37 400,00 рублей и количества дней отработанных за апрель месяц; компенсация за отпуск рассчитана верно в размере 27 200,00 рублей, данные суммы истцу выплачены, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается представленными суду письменными материалами дела (л.д.177-188).

При этом, доводы истца в той части, что за апрель 2020 г. ей должна быть начислена заработная плата в размере 75 173,00 рублей (л.д.12), т.е. исходя из 37 400,00 рублей оклада по трудовому договору и договорённости с работодателем о начислении истцу стимулирующей выплаты суд находит не состоятельными, поскольку порядок и условия стимулирующих выплат установлены Положением об оплате труда и материальном стимулировании, в силу п.5.6. которого следует, что основанием для начисления работникам стимулирующих выплат является приказ Генерального директора Общества или уполномоченного должностного лица.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя, премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению, что согласуется со ст. 22 ТК РФ, в силу которой следует, что работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Таким образом, стимулирующая выплата к надбавкам и доплатам, которые обязательны для применения в организациях независимо от форм собственности, не относится; ее размер, условия и порядок выплаты определяется работодателем; при этом, ни ТК РФ, ни трудовым договором с истцом не установлена безусловная обязанность работодателя выплачивать истцу стимулирующую выплату.

Соответственно, с учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск в размере 23 160,39 рублей.

Также у суда нет оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты в размере 3 918,31 рублей по правилам ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск и выходного пособия.

Требования истца о взыскании материального ущерба за несовременное представление сведений о трудовой деятельности в размере 58 691,52 рублей со ссылками на ст. 234 ТК РФ (том1, л.д.5-6) не основаны на законе, поскольку в силу ст. 234 ТК РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Каких либо доказательств, что несвоевременное предоставление истцу сведений о трудовой деятельности, а именно: приказ об увольнении, справка о среднем заработке по форме 182-Н, справка о среднем заработке за три месяца, справки по форме СЗВ-М, СЗВ- Стад, 2-НДФЛ лишили истца возможности трудиться или истцу отказано в регистрации в службе занятости суду в ходе судебного разбирательства не представлено, в судом не установлено.

Поскольку судом нарушения трудовых прав истца не установлено, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Так как истцу в иске отказано, не имеется оснований для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований иску Френкель Юлии Николаевны к ООО «М-Строй» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия при расторжении договора по соглашению сторон, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск, компенсации за задержку выплаты расчета, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 26 сентября 2020 г.