Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 октября 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6428/2020 по иску Чирва Юлии Олеговны к ООО «М-Строй» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия при расторжении договора по соглашению сторон, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату, материального ущерба, компенсации морального вреда, судбеных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

Чирва Ю.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «М-Строй» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия при расторжении договора по соглашению сторон, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату, материального ущерба, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора в период с 25.07.2018 по 22.04.2020 и работала в должности ведущего специалиста по закупкам.

22.04.2020 трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены на основании соглашения о расторжении трудового договора, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить истцу выходное пособие при увольнении в размере 276 000,00 рублей, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, а также заработную плату по день увольнения.

В последний рабочий день истец присутствовала на рабочем месте, однако ответчик выходное пособие не выплатил, окончательный расчет не произвел.

27.04.2020 истцу поступил аванс за первую половину апреля в размере 39 934,50 рублей, т.е. ответчик имел все возможности выплатить истцу все денежные средства, предусмотренные соглашением о расторжении трудового договора.

Истец 29.04.2020 направила ответчику претензию с требованием выплатить причитающемся ей денежные средства и выдать документы связанные с ее работой в организации ответчика. Однако ответчик в добровольном порядке ее требование не удовлетворил.

15.05.2020 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 64 164,28 рубля, которые по информации ответчика является окончательным расчетом при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск. Выплачивать истцу компенсацию при увольнении ответчик отказался.

Считает, что действия ответчика нарушают ее трудовые права, в силу чего истец просит суд, в редакции уточненного иска (том2, л.д.23), взыскать с ответчика в ее (истца) пользу компенсацию при увольнении в размере 276 000,00 рублей, задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 32 667,49 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату расчета в размере 5 196,49 рублей, материальный ущерб за несвоевременное предоставление сведений о трудовой деятельности в размере среднего заработка за период с 22.04.2020 по 01.06.2020 в размере 65 892,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 401,00 рубль, обязать ответчика выдать ей документы, связанные с ее работой, перечисленные в претензии.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представитель истца по доверенности Жданова М.С. направила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца (том2, л.д.28).

Представитель ответчика по доверенности Иванченко Я.А. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск, приобщенных к материалам дела(том1, л.д.123-129), просила суд в иске истцу отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.78 ТК РФ Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу ст.84.1 ТК РФ В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, истец на основании трудового договора № 58\3 от 25.07.2018 была принята на работу в организацию ООО «М-Строй» (далее ответчик) на должность Помощника руководителя (том1, л.д.132-133).

Приказом № 222\2-л\с от 26.11.2019 истец была переведена в отдел закупок на должность ведущего специалиста с окладом в размере 35 000,00 рублей, в силу чего 26.11.2019 с истцом было заключено Дополнительное соглашением № 1 к трудовому договору (том1 л.д.134).

31.01.2020 истец была переведена на должность ведущего специалиста в отдел централизованных закупок с окладом в размере 43 100,00 рублей, с истцом было заключено Дополнительное соглашение от 31.01.2020 (том1, л.д.135-138)

22.04.2020 между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору, которым трудовой договор № 58\3 от 25.07.2018 был дополнен следующим: в случае расторжения трудового договора работодатель выплачивает работнику единовременную компенсационную выплату в размере 276 000,00 рублей (том 1 л.д.15).

22.04.2020 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о расторжении трудового договора № 58\3 от 25.07.2018 (том1 л.д.12) и приказом № 73\20-л\с истец 22.04.2020 была уволена по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (том1,л.д.24).

В силу п.2 Соглашения о расторжении трудового договора в день увольнения работодатель выплачивает работнику заработную плату и компенсацию за неиспользованные дни отпуска по день увольнения включительно.

В силу п.2.1 Соглашения о расторжении трудового договора в соответствии с ч.4 ст.178 ТК РФ стороны договорились о том, что дополнительно к указанным в настоящем пункте выплатам, работодатель выплачивает работнику единовременно компенсационную выплату (выходное пособие) в размере 276 000,00 рублей.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании выходного пособия, истец исходит из того, что в последний день ее работы указанная выше компенсационная выплата в размере 276 000,00 произведена не была и до настоящего времени также не выплачена.

Обсуждая данные доводы истца, суд находит их несостоятельными и не основанными на законе в силу следующего.

В соответствии со ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Выплата выходных пособий предусмотрена ст.178 ТК РФ в случаях: при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса); при расторжении трудового договора в связи с: отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса); призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 части первой статьи 83 настоящего Кодекса); восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу (пункт 2 части первой статьи 83 настоящего Кодекса); отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части первой статьи 77 настоящего Кодекса); признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 части первой статьи 83 настоящего Кодекса); отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

(часть третья в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

(в ред. Федерального закона от 02.04.2014 N 56-ФЗ)

Вместе с тем, ссылаясь на пункт 2.1 Соглашения о прекращении трудового договора, истец не учитывает, что какими-либо актами ООО «М-Строй», в том числе: Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом Генерального директора Общества № 4 от 28.04.2018 (том1 л.д.145-152), Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников, утвержденных приказом Генерального директора Общества № 8 от 28.04.2018 (л.д. 157-162 ) выплата ведущему специалисту отдела централизованных закупок какой-либо компенсации в случае прекращения трудового с ним, не предусмотрена. Локальных нормативных актов, определяющих порядок и условия оплаты труда работников Общества, включая ведущего специалиста отдела централизованных закупок, иначе, чем это предусмотрено нормами Трудового кодекса Российской Федерации, Обществом также не принималось.

В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования не признал, неоднократно ссылался на то, что выплата денежной суммы, указанной в пункте 2.1 Соглашения о прекращении трудового договора, ни законом, ни действующей в организации ответчика системой оплаты труда не предусмотрена, также ссылался на то, что Буриленко Ю.И., которая подписала Соглашение о расторжении трудового договора с истцом превысила свои полномочия заместителя генерального директора по общим вопросам и кадровой политики.

Суд находит состоятельными данные доводы ответчика в силу следующего.

Так, при прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Суд считает, что заключение 22.04.2020, т.е. в день расторжения трудового договора Дополнительного соглашения к трудовому договору о выплате истцу единовременной компенсационной выплаты (выходного пособия) в размере 276 000,00 рублей и Соглашения о расторжении трудового договора с обязательством работодателя выплаты данной суммы противоречит нормам трудового законодательства, определяющие порядок и условия оплаты труда работнику, включая поощрительные выплаты, предоставление работнику гарантий и компенсаций в связи с расторжением трудового договора, в том числе по инициативе самого работника, поскольку такая выплата действующей у работодателя системой оплаты труда не предусмотрена

Также суд учитывает, что Дополнительное соглашение к трудовому договору с условием выплаты истцу единовременной компенсационной выплаты (выходного пособия) в размере 276 000,00 рублей, было заключено заместителем директора по вопросам и кадровой политике хххх, которая действовала на основании доверенности № 80 (том1, л.д.189) и которая, согласно данной доверенности, не имела полномочий по определению размера выходного пособия при увольнении по соглашению сторон, а также полномочий по расторжению трудовых договоров с выплатой выходного пособия, что свидетельствует о недобросовестном характере ее действий при заключении Соглашения о расторжении трудового договора с истцом по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ и Дополнительного соглашения к трудовому договору от 22.04.2020.

Доказательств наличия у заместителя генерального директора по общим вопросам и кадровой политики ххххх полномочий на подписание Соглашения о расторжении трудового договора, определяющего денежную выплату работнику в связи с его увольнением, не предусмотренную законом и локальными актами ООО «М-Строй» суду не представлено.

При этом в силу п.4.4.1 Положения об организации управления ООО «М-Строй», утвержденного приказом Генерального директора Общества № 137\1 от 25.11.2019 (том1 л.д.209-220) заместитель генерального директора по общим вопросам координирует, контролирует и отвечает за работу подчиненных подразделений согласно организационной структуре Общества; осуществляет полномочия работодателя с правом подписи приказов о приеме на работу, перевода, предоставлении отпуска, дисциплинарных взысканий, командировании работников; иных полномочий, в том числе и полномочий по расторжению трудовых договоров заместитель генерального директора по общим вопросам в силу данного Положения не имеет.

Доводы истца об имеющихся полномочий у ххххх на заключение указанного Соглашения о расторжении трудового договора со ссылками на иные доверенности (том2, л.д.10,11), суд не принимает во внимание, поскольку данные доверенности относятся к иной деятельности хххх, не связанной с трудовыми отношениями либо также не содержат полномочий ххххх по расторжению трудовых договоров.

Кроме того, как показала в ходе судебного разбирательства представитель ответчика по итогам работы за первый квартал Общество сработало в убыток, что подтверждается отчетом о финансовых результатах за январь –март 2020 года (том1, л.д.153-155).

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации при увольнении в размере 276 000,00 рублей.

Также суд отмечает, что состоятельны доводы ответчика в той части, что установление выходного пособия истцу в размере 276 000,00 рублей не отвечает интересам Общества, поскольку заработная плата истца согласно трудового договора составляла 43 100,00 рублей, в силу чего установление истцу для выплаты в таком размере выходного пособия(6,5 окладов) при увольнении не отвечало принципам разумности участников гражданского оборота.

При этом доводы истца в той части, что в последствии Общество расторгало трудовые договора с иными работниками по соглашению сторон с выплатой выходного пособия суд во внимание не принимает, поскольку для рассмотрения настоящего спора данное обстоятельство правового значения не имеет.

Обсуждая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск при увольнении в размере 32 667,49 рублей (том1, л.д.6), суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленных суду расчетных листков (том1,л.д.223) сумма заработной платы начислена за апрель 2020 г. истцу из расчета оклада по трудовому договору в размере 43 100,00 рублей и количества дней отработанных за апрель месяц; компенсация за отпуск рассчитана верно в размере 88 308,33 рублей, данные суммы истцу выплачены, что подтверждается представленными суду письменными материалами дела (том1, л.д.226-235).

При этом, доводы истца в той части, что за апрель 2020 г. ей должна быть начислена заработная плата в размере 91 954,02 рублей (том1, л.д.7), т.е. исходя из 43 100,00 рублей оклада по трудовому договору и устной договорённости с работодателем о начислении истцу стимулирующей выплаты суд находит не состоятельными, поскольку порядок и условия стимулирующих выплат установлены Положением об оплате труда и материальном стимулировании, в силу п.5.6. которого следует, что основанием для начисления работникам стимулирующих выплат является приказ Генерального директора Общества или уполномоченного должностного лица.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя, премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению, что согласуется со ст. 22 ТК РФ, в силу которой следует, что работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Таким образом, стимулирующая выплата к надбавкам и доплатам, которые обязательны для применения в организациях независимо от форм собственности, не относится; ее размер, условия и порядок выплаты определяется работодателем; при этом, ни ТК РФ, ни трудовым договором с истцом не установлена безусловная обязанность работодателя выплачивать истцу стимулирующую выплату.

Соответственно, с учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск в размере 32 667,49 рублей.

Также у суда нет оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты в размере 5 196,49 рублей по правилам ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск и выходного пособия.

Требования истца о взыскании материального ущерба за несовременное представление сведений о трудовой деятельности в размере 65 892,00 рублей со ссылками на ст. 234 ТК РФ (л.д.10) не основаны на законе, поскольку в силу ст. 234 ТК РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Каких либо доказательств, что несвоевременное предоставление истцу сведений о трудовой деятельности, а именно: приказ об увольнении, справка о среднем заработке по форме 182-Н, справка о среднем заработке за три месяца, справки по форме СЗВ-М, СЗВ- Стад, 2-НДФЛ лишили истца возможности трудиться или истцу отказано в регистрации в службе занятости суду в ходе судебного разбирательства не представлено, в судом не установлено.

Поскольку судом нарушения трудовых прав истца не установлено, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку судом в иске истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чирва Юлии Олеговны к ООО «М-Строй» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия при расторжении договора по соглашению сторон, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату, материального ущерба, компенсации морального вреда, судбеных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: