Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Автандилове А.В., с участием прокурора Бабушкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7139/2020 по иску Сабунджулара Окана к АО «ПРОКОНС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,-

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обосновании указав, что 01 марта 2018 г. между Сабунджулар Окан (далее - истец, работник) и АО «ПРОКОНС» (далее - ответчик, работодатель) был заключен трудовой договор № 92404, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность Начальник группы (в строительстве) на неопределенный срок (п. 1.1 Договора). Основным местом работы работника на полный рабочий день является АО «ПРОКОНС» (п. 1.2 договора).

12 мая 2020 г., в первый рабочий день после окончания периода самоизоляции - периода распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV), придя на рабочее место истец узнал, что он уволен с работы по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также 12 мая 2020 г. истец получил все иные документы, связанные с трудоустройством, а также трудовую книжку.

С увольнением на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец не согласен, поскольку 20 марта 2020 г. истец исполнял свои трудовые обязанности дистанционно (удаленно) о чем свидетельствует факт передачи Работнику следующего корпоративного оборудования: 1.Ноутбук: Asus Pro 551LD; Монитор: ПАМА PL2783Q; Клавиатура и мышь; Лицензионная программа: Microsoft Office; Лицензионная программа: Bricscard Classic. Работодатель за исходящим письмом: исх. №/Uef.No.PRO-AN/20/053 от 13 мая 2020 г. подтверждает факт того, что истцу было передано корпоративное оборудование для исполнения трудовых обязанностей.

Работодатель, в нарушение условий Трудового договора, не оформил надлежащим образом письменное Распоряжение о переводе сотрудников на дистанционное выполнение трудовых обязанностей.

Кроме того, рабочая переписка истца, которая производилась посредством корпоративного электронного адреса работодателя (o.sabuncularffl nrocons.pro) свидетельствует о факте, что 20 марта 2020 г. истец выполнял свои трудовые обязанности.

Ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку объяснение согласно ч.1 ст.193 ТК РФ не было истребовано.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд признать увольнение незаконным, восстановить истца на работе в АО «ПРОКОНС» в должности Начальник группы (в строительстве); взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 555 819, 11 рублей, проценты за нарушение по выплате заработной платы в размере 12 531, 75 рублей, а также по день вынесения судом решения; в счет компенсации морального вреда 100 000,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Конон О.А., которая в настоящее судебное заседание явилась, на иске настаивала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Объедков А.В. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по доводам письменного отзыва на иск (л.д.31-35), просил суд в иске истцу отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей в удовлетворении иска истцу отказать, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, письменными материалами дела подтверждается, не оспаривается сторонами, что 01 марта 2018 г. между Сабунджулар Окан и АО «ПРОКОНС» был заключен трудовой договор № 92404, в соответствии с которым, а также в соответствии с приказом о приеме на работу от 01.03.2018 (л.д.39) истец был принят на работу к ответчику на должность (по специальности Начальник группы (в строительстве) на неопределенный срок (п. 1.1 Договора). Основным местом работы работника на полный рабочий день является АО «ПРОКОНС» (п. 1.2 договора).

20.03.2020 истец отсутствовал на рабочем месте в офисе компании, о чем в конце рабочего дня комиссией был составлен Акт об отсутствии на рабочем месте (л.д.43).

В тот же день, 20.03.2020 в 14:30, на электронную почту 3 сотрудников АО «ПРОКОНС» - ххх (бухгалтер), хххх (главный инженер) и ххххх (технический директор) поступило письмо на турецком языке (л.д.45) , в котором истец объясняет причину своего отсутствия: добровольная самоизоляция (карантин) в связи с прилетом дочери из Великобритании.

07.04.2020 АО «ПРОКОНС» направило истцу на адрес проживания 115419, г. Москва, ул. хххх, д. ххх, кв. ххххх, и скан на эл.почту хххххх) запрос № PRO-AN/20/025 (л.д.46) о предоставлении документов, подтверждающих факт прибытия дочери из Великобритании.

В тот же день, 07.04.2020, от истца были получены 3 электронных письма с приложением документов о прилете дочери (авиабилета и пр.), из которых следует, что дочь истца прилетела рейсом авиакомпании «Аэрофлот» SU2579 с прибытием в аэропорт Шереметьево г. Москвы 20.03.2020 в 20:35.

08.04.2020 АО «ПРОКОНС» направило сотруднику (оригинал на адрес проживания 115419, г. Москва, ул. хххх, д. ххх, кв. ххх и скан на эл.почту хххххх) запрос № PRO-AN/20/027 (л.д.64) о предоставлении пояснений по факту отсутствия на рабочем месте 20.03.2020, а так же о выявленных фактах отсутствия на рабочем месте 10.03.2020 и 19.03.2020.

В тот же день, 08.04.2020, от истца было получено электронное письмо с объяснением в отношении отсутствия 20.03.2020: «20.03.2020 встречал дочь и остался на карантине» (л.д.67).

Относительно отсутствия в другие дни дал пояснения, что предупреждал об этом ххх (бухгалтер) и хххх (главный инженер).

15.04.2020 начальником отдела управления кадрами и трудовыми отношениями ххххх на имя Генерального директора была подготовлена докладная записка (л.д.70) о проведении проверки в отношении сотрудника АО «ПРОКОНС» Окана Сабунджулара, отсутствовавшего на рабочем месте 20.03.2020 с предложением применить к Окану Сабунджулару дисциплинарное взыскание в виде увольнения по статье 81 ТК РФ.

На указанной Докладной записке Генеральным директором была проставлена резолюция о его согласии с предложением уволить сотрудника с 20.03.2020.

Приказом от 16.04.2020 № 75 истец уволен за прогул по п.п. «а» п.6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

16.04.2020 АО «ПРОКОНС» направило сотруднику (скан на эл.почту ххххх) Уведомление № PRO-AN/20/033 (л.д.71) о принятом решении об увольнении сотрудника и просьбой явиться в офис АО «ПРОКОНС» для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки.

12.05.2020 истец явился в офис АО «ПРОКОНС», был ознакомлен с документами в процедуре привлечения к дисциплинарной ответственности, получил копию Приказа № 75 о расторжении трудового договора, оригинал трудовой книжки, о чем был составлен Акт (л.д.73), а так же иные документы, связанные с расторжением трудового договора (л.д.74).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что не совершал грубого нарушения в виде прогула, работал 20 марта 2020 г. дистанционно, о своем невыходе на работу предупреждал коллег; ответчиком была нарушена ст. 193 ТК РФ.

Суд находит данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя ст. 81 ТК РФ.

В силу п.п. «а» п.6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ….

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.53 названного Постановления: в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так, письменными материалами дела, пояснениями ответчика нашло свое подтверждение, что истец 20.03.2020 отсутствовал на своем рабочем месте весь день, т.е. допустил прогул, поскольку отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Данный факт послужил основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на работе 20.03.2020 и его увольнении по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за отсутствие на работе 20.02.2020.

Согласно п. 1.3. Трудового договора № 92404, п. 5 Должностной инструкции Начальник группы (в строительстве) подчиняется непосредственно Руководителю работ на объекте (т. е. Руководителю проекта).

Поскольку местом работы истца являлся центральный офис АО «ПРОКОНС» (подразделение «Администрация»), его непосредственным начальником так же является Генеральный директор хххххх.

Как следует из представленных суду письменных материалов дела, истец объяснил свое отсутствие на рабочем месте 20.03.2020 необходимостью нахождения на карантине в связи с возвращением его дочери из Великобритании.

Вместе с тем, как следует из представленных им же документов, дочь истца прибыла в Москву 20.03.2020 рейсом авиакомпании «Аэрофлот» SU 2579 по расписанию в 20:35 по московскому времени.

Соответственно, суд согласен с доводами ответчика, что для истца карантин должен был начаться не ранее субботы 21.03.2020, а не 20.03.2020 утром.

Таким образом, отсутствие на рабочем месте 20.03.2020 правильно квалифицировано работодателем как прогул - отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин, что является дисциплинарным проступком, в силу чего, ответчик правильно применил дисциплинарное взыскание к истцу в виде увольнения. При этом доводы истца в той части, что он (истец ) остался работать дома дистанционно, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, что истцу его непосредственным руководителем было разрешено остаться дома и работать дистанционно суду не представлено, и в ходе судебного разбирательства не установлено. При этом, ссылка истца на то, что он подключился к серверу из дома и работал с ххх (бухгалтер), ххх (главный инженер) ххххх (технический директор) и согласовал с ними отсутствие на работе суд находит несостоятельными, поскольку ни один из указанных лиц не является непосредственным руководителем истца, а согласно должностной инструкции истец непосредственно подчиняется руководителю работ на объекте.

Вместе с тем, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, на 20.03.2020 АО «ПРОКОНС» вело работы только на одном объекте (проекте), руководителем проекта был назначен хххх, руководителем проекта была подана докладная записка от 07.07.2020, согласно которой ни 20.03.2020, ни в другие дни хххх не получал от сотрудника Окана Сабунджулара никаких письменных либо устных сообщений (л.д.88,89).

Данные доводы истец не опроверг, иного судом не установлено.

Проверяя порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд установил, что ответчик затребовал у истца объяснение, объяснение от истца были получены (л.д.67,168).

Факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 20.03.2020 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспорен истцом, уважительных причин отсутствия в указанный день на рабочем месте истцом не представлено, порядок увольнения не нарушен.

При этом суд также отмечает, что находит состоятельными доводы ответчикам в той части, что первоначально в приказе об увольнении была допущена техническая ошибка в части даты составления приказа - 20.03.2020 вместе 16.04.2020 (л.д.16)

Так, материалами дела подтверждается, что 07.07.2020 от начальника отдела управления кадрами и трудовыми отношениями ххххх была получена объяснительная (л.д.88) о процедуре подготовки приказа об увольнении, из которой следует, что при оформлении приказа вместо даты 16.04.2020 ею была указана дата приказа датой увольнения 20.03.2020.

Суд, проанализировав представленные документы, приходит к выводу о том, что действительно имела место быть техническая ошибка при оформлении приказа об увольнении, что подтверждается хронологией представленных документов: запросом на дачу объяснений об отсутствии на рабочем месте от 08.04.2020 (л.д.64), которое было отправлено как на электронную почту, так и почтой России (л.д.65), резолюцией от 15.04.2020 на докладной записке об увольнении за прогул с 20.03.2020 (л.д.70); соответственно, ранее 15.04.2020 приказ не мог быть издан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указание даты 20.03.2020 в качестве даты издания приказа является технической ошибкой и не свидетельствует о нарушении процедуры расторжения трудового договора. Приказ был оформлен 16.04.2020, после чего о принятом решении об увольнении сотрудник был извещен Уведомлением № PRO-AN/20/033 (л.д71).

Несовпадение в этом случае даты приказа и даты увольнения не является нарушением порядка увольнения, поскольку в силу ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

По смыслу данной правовой нормы, при увольнении работника за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.

Таким образом, разрешая спор по существу, давая оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения; порядок привлечения к дисциплинарной ответственности виде выговора и увольнения, сроки увольнения не нарушены; ответчиком были учтены обстоятельства совершенного проступка, выбранная ответчиком мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, принимая во внимание обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка.

Поскольку оснований для отмены приказа от 20.02.2020 не имеется, соответственно, не имеется и оснований для восстановления истца на работе, и поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то в требованиях о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда в связи с увольнением истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сабунджулара Окана к АО «ПРОКОНС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 25 сентября 2020 г.