Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 21 сентября 2020 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Корюкиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7292/2020 по иску Журавлева Дмитрия Николаевича к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании прекращенным обязательств по договорам,

УСТАНОВИЛ:

Истец Журавлев Д.Н. обратился с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании прекращенным обязательств по договорам. Указал следующие обстоятельства: между Журавлевым А.Н. и ОАО Банк «Открытие» был заключен договор об открытии кредитной линии № Р/00/11/3/0292 от 28.07.2011 года.

Исполнение по кредитному договору было обеспечено залогом и поручительством 3-х лиц, в том числе Журавлевым Д.Н., в том числе по договору поручительства № Р/00/11/3/0292/02 от 28.07.2011 года и договору залога № Р/00/11/3/0292/03 от 28.07.2011 года.

16.03.2013 года заемщик умер.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 18.08.2017 года с истца как с поручителя взыскана задолженность по кредитному договору в размере 10 712 132 руб. 22 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество:

½ доли земельного участка общей площадью 1 105 кв.м., кадастровый номер 69:14:0222501:135, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для ведения садоводства, ½ доли садового дома, общей площадью 139,2 кв.м., кадастровый номер 69:14:0222501:135:1, ½ доли садового дома, общей площадью 23,7 кв.м., кадастровый номер 69:14:0222501:135:2, расположенные по адресу: Тверская обл., Кимрский район, ст. «Радуга», участок № 135 с начальной продажной ценой в размере 2 806 344 руб. 50 коп.

При рассмотрении дела Кимрским городским судом Тверской области не ставился вопрос о стоимости перешедшего к наследникам имущества.

Вместе с тем истцу стало известно, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону стоимость принявшего наследником заемщика наследства составляет 485 000 руб. и 23 000 руб. соответственно.

Таким образом, ответственность истца по кредитному договору ограничена суммой наследственного имущества в общем размере 508 000 руб.

01.06.2020 года на счет ответчика в счет погашения задолженности истцом перечислено 508 000 руб., то есть в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору, а уплата денежных средств в размере, превышающем уплаченную денежную сумму противоречит гражданскому законодательству. Взыскание в рамках договора поручительства должно быть в пределах стоимости наследственного имущества. Также подлежат прекращению и обязательства, возникшие из договора залога, поскольку залогодатель несет ответственность в пределах стоимости наследственного имущества.

В связи с изложенным истец просит признать прекращенным обязательства Журавлева Д.Н. по договору поручительства , заключенному с ПАО Банк ФК «Открытие» от 28.07.2011 года, признать прекращенным обязательства по договору залога недвижимого имущества от 28.07.2011 года, взыскать госпошлину 600 руб.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Назаров Д.О., требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Хлопина А.Д. явилась, просила в иске отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к делу.

3-е лицо Кузнецов А.Е. (конкурсный управляющий Журавлева Д.Н.) не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается письменными материалами, что на основании договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № Р/00/11/3/0292 от 28.07.2011 г., заключенного между банком и индивидуальным предпринимателем Журавлевым Александром Николаевичем, банк предоставил последнему денежные средства в размере 22 000 000 рублей сроком до 28.07.2014 г. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16 % процентов годовых (п. 2.1., 3.3., 3.7.2 кредитного договора).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в общем размере 22 000 000 рублей, что подтверждается выписками по счетам.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Журавлевым Д.Н. заключен договор поручительства № Р/00/11/3/0292/9/02 от 28.07.2011 г.

По условиям договора поручительства поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком его обязательств перед банком по кредитному договору, ответственность поручителя является солидарной (п.1.2. договора поручительства).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и заемщиком и Журавлевым Д.Н., заключен договор залога недвижимого имущества № Р/00/11/3/0292/5/03 от 28.07.2011 г.

В соответствии с п. 2.2. Договора залога предметом залога является:

- земельный участок общей площадью 1105 кв.м., кадастровый номер 69:14:0222501:135 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: Тверская обл., р-н Кимрский, с/п Федоровское, с/т «Радуга», уч. № 135, принадлежащий заемщику и должнику, залоговой стоимостью 665 000 рублей;

садовый дом общей площадью 139,2 кв.м., кадастровый номер 69:14:0222501:153, распложенного по адресу: Тверская обл., р-н Кимрский, с/п Федоровское, с/т «Радуга», уч. № 135, принадлежащий заемщику и должнику, залоговой стоимостью 4 227 859 рублей;

садовый дом общей площадью 23,7 кв.м., кадастровый номер 69:14:0222501:154, распложенного по адресу: Тверская обл., р-н Кимрский, с/п Федоровское, с/т «Радуга», уч. № 135, принадлежащий заемщику и должнику, залоговой стоимостью 719 830 рублей.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заемщиком были нарушены условия Кредитного договора в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности, в сроки, предусмотренные условиями Кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счетам.

Факт заключения кредитного договора, предоставления кредита и наличия неисполненных обязательств должника перед банком подтверждается решением Кимрского городского суда Тверской области, вступившим в законную силу.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 18.08.2017 г. по делу № 2-478/2017, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15.11.2018 г., с Журавлева Д.Н. в пользу банка (Кредитора) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 10 712 132,22 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: - ½ долю земельного участка общей площадью 1 105 кв.м., кадастровый номер 69:14:0222501:135 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: Тверская обл., р-н Кимрский, с/п Федоровское, с/т «Радуга», уч. № 135, принадлежащую должнику; - ½ долю садового дома общей площадью 139,2 кв.м., кадастровый номер 69:14:0222501:153, распложенного по адресу: Тверская обл., р-н Кимрский, с/п Федоровское, с/т «Радуга», уч. № 135, принадлежащую Должнику; - ½ долю садового дома общей площадью 23,7 кв.м., кадастровый номер 69:14:0222501:154, распложенного по адресу: Тверская обл., р-н Кимрский, с/п Федоровское, с/т «Радуга», уч. № 135, принадлежащую должнику; задолженность по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Согласно апелляционному определению Тверского областного суда от 15.11.2018 г. суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца (Банка) о взыскании с Журавлева Д.Н. и Хадарцевой Е.Ю. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в полном объеме, поскольку с учетом условий договоров поручительства смерть заемщика не влечет изменения объема обязанностей (ответственности) поручителя, поскольку изначально обязанность у заемщика и поручителя перед кредитором была солидарная.

Как предусмотрено п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Исходя из смысла данной нормы права, к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий кредитного договора.

В данном случае условия основного обязательства не изменились.

Условия договора поручительства также не были изменены в связи с выбытием заемщика.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела судом было установлено, что изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей без их согласия, не произошло, основания для прекращения поручительства в связи со смертью заемщика не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательства по возврату займа (кредита), обеспеченного поручительствами физических лиц, может быть исполнено без личного участия заемщика и соответственно не относится к категории обязательств, по которым в соответствии с правилами ч. 1ст. 418 ГК РФ обязательства прекращаются в связи со смертью должника.

В рассматриваемом деле договор поручительства не прекращает своего действия в случае смерти заемщика. Положений об освобождении поручителей от принятых обязательств, в случае смерти заемщика и (или) отсутствии у него наследников, указанный договор поручительства не содержит. Пункт договоров поручительства о том, что в случае перехода прав и обязанностей должника по основному договору к другому лицу (в том числе, но не ограничиваясь, в случае реорганизации должника - если должник юридическое лицо, либо смерти должника - если должник индивидуальным предприниматель) или в случае перевода должником долга по основному договору на иное лицо, договор поручительства сохраняет силу и поручитель согласен отвечать за исполнение обязательств нового должника по основному обязательству, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 15.11.2018 г. установлено, что учитывая условия договоров поручительства, ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответственность поручителей ограничивается размером стоимости наследственного имущества, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В части обращения взыскания на заложенное имущество оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется. Исходя из условий договора залога недвижимого имущества и положений ст. 352, 418 ГК РФ, правовых оснований полагать, что действие залога прекратилось в отношении залогодателя Журавлева Д.Н., не имеется.

Обстоятельства исполнения поручителем Журавлевым Д.Н. обязательств по договору поручительства № Р/00/11/3/0292/9/02 от 28.07.2011 г. были исследованы Кимрским городском судом Тверской области, Тверским областным судом в рамках гражданского дела №2-478/2017, им дана надлежащая оценка в решении суда от 18.08.2017 г., апелляционном определении от 15.11.2018 г.

Следовательно, судом первой инстанции принято решение, вступившее в законную силу после обжалования в суд апелляционной инстанции, поэтому в силу ст. 61 ГПК не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

На основании указанных судебных актов, вступивших в законную силу ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Журавлева Д.Н. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 г. по делу № А40-51226/2020 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Журавлева Д.Н. введена процедура процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В ходе рассмотрения дела № А40-51226/2020 Журавлевым Д.Н. было заявлено об ограничении размера ответственности поручителя стоимостью наследственного имущества. Вместе с тем, Арбитражный суд г. Москвы не посчитал указанный довод обоснованным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании прекращенным обязательства Журавлева Д.Н. по договору поручительства и по договору залога.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований нет оснований для высекания судебных расходов по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Журавлева Дмитрия Николаевича к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании прекращенным обязательств по договору поручительства, по договору залога, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: