Определение о прекращении производства по делу

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2020 г. город Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Орловой А.И., с участием представителя ответчика Берлизовой И.Н., представителя третьего лица нотариуса Коломенского нотариального округа Московской области Мурыгина С.Д. по доверенности Татаринова Д.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2–8246/2020 по исковому заявлению Журкиной Валентины Анатольевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Журкина В.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 950 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 24.12.2010 г. нотариусом Мурыгиным С.Д. была оформлена и удостоверена доверенность на Клычеву Эльвиру Александровну от имени собственника Клычевой Надежды Михайловны на право продажи трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Карла Либкнехта, д.34--а, кв.43.

29.12.2010 года она (Журкина В.А.) приобрела эту квартиру по договору купли-продажи за 950 000 руб., при этом от имени собственника на основании вышеуказанной нотариально удостоверенной доверенности действовала Клычева Э.А.

03.06.2011 года Клычева Н.М. обратилась в полицию с заявлением о том, что квартиру она не продавала, доверенность не выдавала.

Приговором Коломенского городского суда Московской области от 24.03.2014 г., Клычева (Кузнецова) Э.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4. ст.159 УК РФ, Клычева Т.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4. ст.159 УК РФ, при этом судом было установлено, что Клычева Т.М. похитила паспорт у собственника квартиры Клычевой Н.М. и по этому паспорту оформила от имени Клычевой Н.М. доверенность на право продажи квартиры на Клычеву Э.А.

Решением Коломенского городского суда от 27.12.2016 г. удовлетворены исковые требования Клычевой Н.М. к Журкиной В.А. о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на квартиру.

В результате ненадлежащего осуществления своих профессиональных обязанностей нотариусом Мурыгиным С.Д. по удостоверению доверенности истцу был причинён ущерб в размере 950 000 руб.

Ввиду того, что ответственность нотариуса Мурыгина С.Д. была застрахована 14.04. 2017 г. в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования профессиональной ответственности, с лимитом ответственность 5 000 000 руб., истец просит установить факт вины нотариуса Коломенского нотариального округа Московской области Мурыгина Сергея Дмитриевича в невыполнении требований закона об удостоверении личности гражданина, и взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 950 000 руб.

Истец Журкина В.А., неоднократно извещенная о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причин своей неявки не сообщила.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Берлизова И.Н., в судебное заседание явилась, против оставления искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание возражала, просила рассмотреть дело по существу, в удовлетворении требований отказать, указывая на тот факт, что страховой случай не наступил, что подтверждается решением Коломенского городского суда Московской области от 05 декабря 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований Журкиной В.А. к СПАО «Ингосстрах», нотариусу Коломенского нотариального округа Московской области Мурыгину С.Д. о возмещении материального ущерба в размере 950 000 руб. было отказано.

Представитель третьего лица нотариуса Коломенского нотариального округа Мурыгина С.Д. по доверенности Татаринов Д.А., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по аналогичным доводам, изложенным ответчиком СПАО «Ингосстрах».

Третьи лица Клычева Э.А., Клычева Н.М., извещенные о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о прекращении производства по делу в силу следующего.

Согласно ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» об установлении факта вины нотариуса Коломенского нотариального округа Московской области Мурыгина Сергея Дмитриевича в невыполнении требований закона об удостоверении личности гражданина, и взыскании с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страхового возмещения в размере 950 000 руб.

Решением Коломенского федерального городского суда Московской области от 05.12.2017 г., вступившим в законную силу 02.07.2018 г., в удовлетворении исковых требований Журкиной Валентины Анатольевны к нотариусу Коломенского нотариального округа Московской области Мурыгину Сергею Дмитриевичу, СПАО «Ингосстрах» о возмещении в солидарном порядке материального ущерба в размере 950 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 700 руб., отказано в полном объеме.

Предметом рассмотрения исковых требований Журкиной Валентины Анатольевны к нотариусу Коломенского нотариального округа Московской области Мурыгину Сергею Дмитриевичу, СПАО «Ингосстрах» являлся, в том числе, вопрос и о вине нотариуса Мурыгина С.В. при выдаче доверенности на Кузнецову Э.А. от имени Клычевой Н.М. на право продажи квартиры.

Таким образом, поскольку по настоящему делу уже имеется вступившее в законную силу решение суда, то повторное рассмотрение искового заявления Журкиной Валентины Анатольевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, недопустимо.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу № 2– 8246/2020 по исковому заявлению Журкиной Валентины Анатольевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по иску между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней через Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Судья Н.Г. Хайретдинова