Определение суда апелляционной инстанции

м/с Гейзлер Е.В.

Дело №11-203/2020

(№2-1753/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда г. Москвы

в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.

при секретаре Беруашвили Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Д.В.Кажаевой на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 05.12.2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Неволько Евгения Владимировича компенсационную выплату в размере 6200 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., неустойку в размере 6200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 738 руб. 48 коп.

установила:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 6200 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., неустойку в размере 6252 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 738 руб..

В обоснование своих требований истец указал, что 08.12.2018 г. произошло ДТП , в результате которого причинен ущерб автомобилю ЛИАЗ 525626, г.н. Т144АН136, под управлением водителя Ракина А.В., принадлежащего Белюченко Б.И. на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя Манукяна А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Наско» по полису серии ХХХ№0052598348. Гражданская ответственность водителя автомобиля ЛИАЗ 525626, г.н. Т144АН136, на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису серии ХХХ№0045733793.

25.12.2018 г. между Белюченко Б.И. и Неволько Е.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО Белюченко Б.И. уступил Неволько Е.В. в полном объеме право требования, возникшее в результате ДТП, имевшего место 08.12.2018 г.

В соответствии с экспертным заключением от 19.06.2019 г. №257, составленным ИП Прокопенко Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛИАЗ 525626, г.н. Т144АН136, составила 6200 руб. с учетом износа, расходы на оценку составили 6000 руб.

Приказом Банка России от 14.05.2019 г. №ОД-1090, у страховой компании АО «Наско» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, страховое возмещение не было осуществлено.

Истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о компенсационной выплате, однако, страховщик отказал о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что по договору ОСАГО серии ХХХ№0045733793 застраховано другое транспортное средство, гражданская ответственность потерпевшего Белюченко Б.И. в отношении автомобиля ЛИАЗ 525626, г.н. Т144АН136, не застрахована.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако, выплата до настоящего времени не осуществлена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, представитель РСА в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску представил, об отложении слушания не ходатайствовал.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 08.12.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ 4232, г.н. У474АТ136, под управлением водителя Манукяна А.А., автомобиля ЛИАЗ 525626, г.н. Т144АН136, под управлением водителя Ракина А.В., принадлежащего Белюченко Б.И. на праве собственности.

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД по системе "Европротокол".

ДТП произошло по вине водителя Манукяна А.А., который свою вину не оспаривал, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Наско» по полису серии ХХХ№0052598348.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ЛИАЗ 525626, г.н. Т144АН136, на момент ДТП не была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису серии ХХХ№0045733793, поскольку по указанному полису ОСАГО была застрахована ответственность потерпевшего Белюченко Б.И. в отношении другого транспортного средства JCB3СХ (категория Е-тракторы).

25.12.2018 г. между Белюченко Б.И. и Неволько Е.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО Белюченко Б.И. уступил Неволько Е.В. в полном объеме право требования, возникшее в результате ДТП, имевшего место 08.12.2018 г.

В соответствии с экспертным заключением от 19.06.2019 г. №257, составленным ИП Прокопенко Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛИАЗ 525626, г.н. Т144АН136, составила 6200 руб. с учетом износа, расходы на оценку составили 6000 руб.

Истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о компенсационной выплате, однако, страховщик отказал о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что по договору ОСАГО серии ХХХ№0045733793 застраховано другое транспортное средство, гражданская ответственность потерпевшего Белюченко Б.И. в отношении автомобиля ЛИАЗ 525626, г.н. Т144АН136, не застрахована, что подтверждается ответом страховой компании от 04.02.2019 г.

Истец обращался также в страховую компанию виновника ДТП АО «Наско», которое также отказало в осуществлении страховой выплаты, на основании того, что гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, оснований для возмещения убытков не имеется, что подтверждается ответом на запрос.

Приказом Банка России от 14.05.2019 г. №ОД-1090, у страховой компании АО «Наско» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, страховое возмещение не было осуществлено.

Так как у страховой компании АО «Наско» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а гражданская ответственность истца не была застрахована, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако, выплата до настоящего времени не осуществлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из обязательных условий оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции является факт страхования своей гражданской ответственности владельцами транспортных средств - участниками ДТП .

Однако, отсутствие у потерпевшего полиса ОСАГО само по себе не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как положения от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Ответственность причинителя вреда Манукяна А.А. была застрахована, поэтому согласно ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Таким образом, введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших.

Так как у страховой компании АО СК «Наско» в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, у РСА возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в пользу истца.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что экспертное заключение об определении величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, составленное ИП Прокопенко Д.А., в полной мере соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Банком России, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, в связи с чем суд полагает возможным принять указанный отчет за основу при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по спорному страховому случаю; выводы, изложенные в экспертном заключении ИП Прокопенко Д.А., стороной ответчика не оспорены, самостоятельную экспертизу ответчик не проводил и в ходе судебного разбирательства не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, поэтому суд счел возможным положить в основу решения экспертное заключение, составленное ИП Прокопенко Д.А., и взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 6200 руб., определенных на основании экспертного заключения ИП Прокопенко Д.А.

Судом взысканы расходы на оплату услуг экспертизы в размере 6000 руб. , так как указанные расходы были необходимы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и размер которых подтвержден документально – квитанцией от 19.06.2019 г.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Поскольку РСА надлежащим образом в установленный законом срок обязательство по осуществлению компенсационной выплаты не исполнил, компенсационную выплату в полном объеме в установленные законом сроки не осуществил, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

Исходя из ст.196 ГПК РФ, суд согласился с заявленным истцом периодом просрочки, определил сумму неустойки за период с 26.02.2019 г. по 28.10.2019 г., то есть 101 дней, в размере 6252 руб. (6200руб. х1%х101дней), и взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 6200 руб., что не превышает размера компенсационной выплаты, взысканной с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и были необходимы для обращения в суд и защиты нарушенного права истца.

Штраф судом взыскан не был, поэтому доводы ответчика являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Истцом в РСА представлены все необходимые документы для произведения компенсационной выплаты. Неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, штраф взыскан не был. Размер расходов по оценке по оценке- 6000 руб. . не является завышенным, как и не является завышенной оплата на услуги представителя.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ч.3 ст.86, ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 05.12.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Д.В.Кажаевой – без удовлетворения.

Судья: