Определение суда апелляционной инстанции

м/с Гейзлер Е.В.

Дело №11-204/2020

(№2-99/2020 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда г. Москвы

в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.

при секретаре Беруашвили Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Н.С.Ольшановой на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 25.02.2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Стеганцевой Веры Александровны компенсационную выплату в размере 16 296 руб. 62 коп., расходы на оценку в размере 15 500 руб.. расходы на оплату госпошлины в размере 651 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 16296,62 руб., расходы на оценку в размере 15500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 651,86 руб., штраф в размере 50 % от суммы выплаты.

В обоснование своих требований истец указал, что 10.10.2014 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству автомобиля ВАЗ21150, г.н. Т445РК161, под управлением Алексеева Д.С., причинены повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Акименко В.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП также была застрахована в АО СГ «УралСиб».

Истец обратился в АО «СГ «УралСиб», которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 13503,38 руб.

Потерпевший не согласился с суммой выплаты, в связи с чем, обратился к ИП Козлову Ю.В.; в соответствии с экспертным заключением №00580/06-17 от 09.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ21150, г.н. Т445РК161, составила 29800 руб. с учетом износа.

Потерпевший обратился с претензией о доплате суммы страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

19.04.2017 г. АО «СГ «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО владельцев транспортных средств АО «Страховая компания Опора». 19.03.2018 г. АО СК «Опора» завершило процедуру передачи страхового портфеля по договорам ОСАГО и ДГО к ООО «СК «Ангара», у которого Приказом Банка России от 28.03.2019 г. №ОД-687 отозвана лицензия на осуществление страхования.

25.10.2017 г. между потерпевшим и ООО «Риэлти Групп» был заключен договор цессии, по которому потерпевший передал, а ООО «Риэлти Групп» принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ21150, г.н. Т445РК161, в результате ДТП, в полном объеме.

24.09.2019 г. между ООО «Риэлти Групп» и Стеганцевой В.А. был заключен договор цессии, по которому ООО «Риэлти Групп» передал, а Стеганцева В.А. приняла право требования ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ21150, г.н. Т445РК161, в результате ДТП, в полном объеме.

Истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая до настоящего времени не осуществлена.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Грималяк М.И. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, иск просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени компенсационная выплата не осуществлена.

Ответчик, представитель РСА по доверенности в порядке передоверия Корытина Е.П. в судебное заседание явилась, представила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении требований отказать, так как истец не имеет права требования компенсационной выплаты в силу п. 2.1 ст. 18 ФЗ об ОСАГО, в случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 10.10.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ21150, г.н. Т445РК161, под управлением Алексеева Д.С., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Форд, г.н. Е201КО161, под управлением водителя Акименко В.А.

ДТП произошло по вине водителя Акименко В.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП также была застрахована в АО СГ «УралСиб».

Истец обратился в АО «СГ «УралСиб», которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 13503,38 руб.

Потерпевший не согласился с суммой выплаты, в связи с чем, обратился к ИП Козлову Ю.В. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением №00580/06-17 от 09.06.2017 г., составленным ИП Козловым Ю.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ21150, г.н. Т445РК161, составила 29800 руб. с учетом износа.

Потерпевший Алексеев Д.С. обращался в страховую компанию АО СГ «УралСиб» с претензией о доплате суммы страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

19.04.2017 г. АО «СГ «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО владельцев транспортных средств АО «Страховая компания Опора». 19.03.2018 г. АО СК «Опора» завершило процедуру передачи страхового портфеля по договорам ОСАГО и ДГО к ООО «СК «Ангара», у которого Приказом Банка России от 28.03.2019 г. №ОД-687 отозвана лицензия на осуществление страхования.

25.10.2017 г. между потерпевшим и ООО «Риэлти Групп» был заключен договор цессии, по которому потерпевший передал, а ООО «Риэлти Групп» принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ21150, г.н. Т445РК161, в результате ДТП, в полном объеме.

24.09.2019 г. между ООО «Риэлти Групп» и Стеганцевой В.А. был заключен договор цессии, по которому ООО «Риэлти Групп» передал, а Стеганцева В.А. приняла право требования ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ21150, г.н. Т445РК161, в результате ДТП, в полном объеме.

Истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая до настоящего времени не осуществлена.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, содержащимися в п. п. 68,69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 г., согласно которому предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

Как следует из материалов дела, факт заключения договора цессии подтверждается договором цессии, предмет которого определен.

Согласно п. 2.1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в и настоящей статьи, имеют:

страховщик, приобретший в соответствии с настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты;

лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;

представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, вправе воспользоваться правами умершего потерпевшего, предусмотренными настоящим Федеральным законом, с момента выдачи ему соответствующего свидетельства о праве на наследство или постановления нотариуса о предоставлении наследнику умершего потерпевшего денежных средств для осуществления расходов на его достойные похороны.

Учитывая вышеприведенное суд пришел к выводу о том, что право требования страховой выплаты по ДТП перешло к выгодоприобретателю Стеганцевой В.А., которая в силу п. 2.1 ст. 18 ФЗ об ОСАГО имеет право на получение компенсационной выплаты. По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод является обоснованным.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что экспертное заключение об определении величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, составленное ИП Козловым Ю.В., в полной мере соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Банком России, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, в связи с чем суд полагает возможным принять указанный отчет за основу при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по спорному страховому случаю; выводы, изложенные в экспертном заключении ИП Козлова Ю.В., ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, поэтому суд счел возможным положить в основу решения экспертное заключение, составленное ИП Козловым Ю.В., и взыскать компенсационную выплату в размере 16296,62 руб., которая определена на основании экспертного заключения ИП Козлова Ю.В. за вычетом произведенной АО СГ «УралСиб» выплаты (29800 руб. -13503,38 руб.). при этом РСА были представлены необходимые документы для произведения выплаты.

Требование о взыскании штрафа удовлетворено не было.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 15500 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и были необходимы для обращения в суд и защиты нарушенного права. Расходы понесены обоснованно, в целях восстановления нарушенного права, в силу ст. 15 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ч.3 ст.86, ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 25.02.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Н.С.Ольшановой – без удовлетворения.

Судья: