Определение суда апелляционной инстанции

м/с Гейзлер Е.В.

Дело №11-205/2020

(№2-205/2020 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда г. Москвы

в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.

при секретаре Беруашвили Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика В.Д.Тапилиной на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 25.02.2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Басинского Владимира Анатольевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Басинского Владимира Анатольевича компенсационную выплату в размере 33320 руб. 89 коп., расходы на оценку в размере 9000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1199 руб. 63 коп.

установила:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 33320,89 руб., расходы на оценку в размере 9000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1199,63 руб.

Представитель истца Грималяк М.И.в судебном заседании заявленные требования поддержала, иск просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель РСА по доверенности Корытина Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Толмачевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 декабря 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ, г.н. О713МВ799, под управлением водителя Бекмухамедова М.М., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Хонда, г.н. М381ОК750, под управлением водителя Часова С.А.

ДТП произошло по вине водителя Часова С.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Наско». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара».

Потерпевший 09.01.2019 г. обратился в ООО СК «Ангара», которое произвело осмотр поврежденного транспортного средства, однако, не осуществило выплату страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением №03505/08-19 от 15.09.2019 г., составленным ИП Козловым Ю.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендэ, г.н. О713МВ799, составила 29200 руб. с учетом износа, величина УТС составила 4120 руб. 89 коп.

Приказом Банка России от 28.03.2019 г. №ОД-687 у страховой компании ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования.

24.09.2019 г. между потерпевшим Бекмухамедовым М.М. и Басинским В.А. был заключен договор цессии, по которому потерпевший передал, а Басинский В.А. принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству Хендэ, г.н. О713МВ799, в результате ДТП, в полном объеме.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая до настоящего времени не осуществлена.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, содержащимися в п. п. 68,69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 г., согласно которому предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

Согласно п. 2.1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в и настоящей статьи, имеют:

страховщик, приобретший в соответствии с настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты;

лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;

представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, вправе воспользоваться правами умершего потерпевшего, предусмотренными настоящим Федеральным законом, с момента выдачи ему соответствующего свидетельства о праве на наследство или постановления нотариуса о предоставлении наследнику умершего потерпевшего денежных средств для осуществления расходов на его достойные похороны.

(п. 2.1 в ред. Федерального от 01.05.2019 N 88-ФЗ)

Как следует из материалов дела, факт заключения договора цессии подтверждается договором цессии, предмет которого определен.

Суд пришел к выводу о том, что право требование страховой выплаты по ДТП, имевшего место 28.12.2018 г., перешло к выгодоприобретателю Басинскому В.А., который в силу п. 2.1 ст. 18 ФЗ об ОСАГО имеет право на получение компенсационной выплаты. По мнению суда, решение в части наличия у истца права на компенсационную выплату является обоснованным, принято на основании вышеприведенных норм права.

Суд также пришел к выводу, что экспертное заключение об определении величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, составленное ИП Козловым Ю.В., в полной мере соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Банком России, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, в связи с чем суд полагает возможным принять указанный отчет за основу при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по спорному страховому случаю. Поэтому данное заключение было положено в основу решения и с ответчика в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 33320,89 руб., которая определена на основании экспертного заключения ИП Козлова Ю.В. (29 200 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа +4120,89 руб. величина УТС).

С ответчика в пользу истца решением Мирового судьи взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 9000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и были необходимы для определения величины ущерба.

Указанные расходы взысканы обосновано, так как они понесены фактически в целях восстановления нарушенного права. Ссылка на завышенность указанных расходов суд считает неубедительной, так как ответчиком не представлено достоверных и объективных доказательств стоимость оценки в иных организациях, кроме АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА".

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ч.3 ст.86, ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 25.02.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика В.Д.Тапилиной – без удовлетворения.

Судья: