Определение суда апелляционной инстанции

м/с Гейзлер Е.В.

Дело №11-206/2020

(№2-16/2020 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда г. Москвы

в составе председательствующего судьи Рубцова Н.В.,

при секретаре Беруашвили Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Гераськина Г.Н. на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 03.02.2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Гераськина Геннадия Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гераськина Геннадия Николаевича компенсационную выплату в размере 26 906,50 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1346,22 руб. неустойку в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать компенсационную выплату в размере 26906,50 руб., неустойку в размере 11 300,73 руб., штраф в размере 12453,25 руб.. курьерские расходы в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2000 руб.. расходы на оплату госпошлины в размере 1346,22 руб., неустойку в размере 269,06 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование своих требований истец указал, что 18.08.2016 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю GREAT WALL СС6460, г.н. Р476АУ64, под управлением водителя Гераськина И.Г., принадлежащего истцу Гераськину Г.Н. на праве собственности, причинены повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Кривицкого А.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Дар». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована также в АО СГ «УралСиб». Истец обращался в АО СГ «УралСиб», которое выплату страхового возмещения не осуществило.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17.11.2016 г. с АО СГ «УралСиб» в пользу Гераськина Г.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 26906,50 руб., неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. Решение вступило в законную силу 23.12.2016 г., в связи с чем, истцу был выдан исполнительный лист.

19.04.2017 г. АО «СГ «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО владельцев транспортных средств АО «Страховая компания Опора». 19.03.2018 г. АО СК «Опора» завершило процедуру передачи страхового портфеля по договорам ОСАГО и ДГО к ООО «СК «Ангара», у которого Приказом Банка России от 28.03.2019 г. №ОД-687 отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17.11.2016 г. не было исполнено в виду отзыва лицензии у страховой компании ООО СК «Ангара».

Истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако, выплата не была осуществлена.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание также не явился, в письменных возражениях просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, заявила о пропуске срока исковой давности.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд усматривает оснований для изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.08.2016 г. произошло ДТП, с участием транспортного средства Шевроле Нива, г.н. А376РС64, под управлением водителя Кривицкого А.Г., автомобиля GREAT WALL СС6460, г.н. Р476АУ64, под управлением водителя Гераськина И.Г., принадлежащего истцу Гераськину Г.Н. на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Кривицкого А.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Дар» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0713731409. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована также в АО СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ№0342205984.

Истец обращался в АО СГ «УралСиб», которое осуществило выплату в размере 13 293,50 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17.11.2016 г. с АО СГ «УралСиб» в пользу Гераськина Г.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 26906,50 руб., неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. Решение вступило в законную силу 23.12.2016 г., в связи с чем, истцу был выдан исполнительный лист.

19.04.2017 г. АО «СГ «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО владельцев транспортных средств АО «Страховая компания Опора». 19.03.2018 г. АО СК «Опора» завершило процедуру передачи страхового портфеля по договорам ОСАГО и ДГО к ООО «СК «Ангара», у которого Приказом Банка России от 28.03.2019 г. №ОД-687 отозвана лицензия на осуществление страхования.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 20.11.2017 г. произведена замена должника АО СГ «УралСиб» на правопреемника АО СК «Опора».

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 26.06.2018 г. произведена замена должника АО СК «Опора» на ООО «СК «Ангара».

Однако, решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17.11.2016 г. не было исполнено в виду отзыва лицензии у страховой компании ООО СК «Ангара».

Истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако, выплата не была осуществлена.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Материалами дела подтверждено, что истец при обращении в Российский Союз Автостраховщиков представил все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, в том числе, извещение о ДТП, копию справки о ДТП, заверенной синей печатью МВД РФ, правоустанавливающие документы на ТС, нотариально заверенную копию паспорта, что подтверждается заявлением о компенсационной выплате от 17.10.2019 г., которое было получено ответчиком 21.10.2019 г., а также доставочной ведомостью. Кроме того, истец предоставлял в адрес ответчика решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17.11.2016 г., определения Балаковского районного суда Саратовской области о процессуальном правопреемстве, оригинал исполнительного листа, что также подтверждается заявлением о компенсационной выплате от 04.09.2019 г. и доставочной ведомостью от 05.09.2019 г.

Указанные документы позволяли ответчику достоверно установить факт наступления страхового случая и размер причиненных истцу убытков, в связи с чем, оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты у Российского Союза Автостраховщиков не имелось.

Размер причиненного истцу ущерба в результате указанного ДТП, имевшего место 18.08.2016 г., установлен вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17.11.2016 г..

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика РСА компенсационной выплаты в размере 26 906,50 руб., размер которых установлен вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17.11.2016 г., которое было принято относительно ДТП, имевшего место 18.08.2016 г.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки с РСА, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Поскольку требования истца в добровольном порядке РСА в полном объеме удовлетворены не были, суд полагает, что имеются основания для взыскания неустойки с РСА в пользу истца.

Руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учел поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принял во внимание соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, поэтому неустойка была снижена до 5000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 269,06 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, не было удовлетворено, так как подлежит защите нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за ненаступивший период времени. Размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости.

В данной части истец оспаривает решение суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, так как согласно п. 21 ст. 20 Федерального закона ОБ ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка должна была быть ограничена на основании п. 6 ст . 16.1 Закона ОБ ОСАГО размером страховой суммы- 400 000 руб.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению, с РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка , начисленная на сумму невыплаченной компенсационной выплаты 26906,50 руб., исходя из ставки 1% в день за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2020 г. (как указано в апелляционной жалобе) по дату фактического исполнения решения суда.

Истец также оспаривает решение суда об отказе во взыскании почтовых (курьерских расходов) в размере 3 000 руб.

При разрешении данного требования, суд первой инстанции указал на то, что указанные расходы являются необоснованными, не относятся к настоящему делу, не подтверждены допустимыми доказательствами. Согласно сведениям, которые содержатся в доставочных ведомостях от 05.09.2019 г., 21.10.2019 г., 20.11.2019 г. ИП Казарова Т.А., доставка документов осуществлялась не только в адрес РСА, но также в адрес иных страховых организаций, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость доставки почтовой корреспонденции только в адрес ответчика - РСА, расценки ИП Казарова Т.А. в материалах дела отсутствуют.

По мнению суда, данный вывод является верным, данные расходы понесены необоснованно, заявления в адрес РСА могли быть направлены по почте, при этом стоимость почтовых отправлений является намного ниже. Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании почтовых расходов, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

В остальной части решение суда не оспаривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 03.02.2019 года изменить в части отказа в иске о взыскании неустойки за период с 04.02.2020 г. по дату исполнения денежного обязательства, изложив резолютивную часть решения в указанной части следующим образом:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гераськина Геннадия Николаевича неустойку, начисленную на сумму невыплаченной компенсационной выплаты 26 906,50 руб., исходя из ставки 1% в день за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2020 г. по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 03.02.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гераськина Г.Н.- без удовлетворения.

Судья: