Определение суда апелляционной инстанции

м/с Гейзлер Е.В.

Дело №11-208/2020

(№2-4/2020 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда г. Москвы

в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.

при секретаре Беруашвили Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Касумовой А.А.- Курбанова Р.А. на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 27.01. 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Касумовой Амины Абакаровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оценку, судебных расходов, неустойки, штрафа, отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 11 758,47 руб., расходов на оценку в размере 3000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., неустойку на день вынесения решения, штраф в размере 50 % от суммы выплаты, расходы на оплату госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП от 22.09.2016 г. было повреждено транспортное средство Хендэ Солярис, г.н. Н730УТ05, принадлежащее истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Рашидова Р.М., при управлении автомобилем ВАЗ211440, г.н. Х919АА123, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара», у которой приказом Банка России от 28.03.2019 г. №ОД-687 отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно экспертному заключению №К1959/11, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Хендэ Солярис, г.н. Н730УТ05, составляет 87365,61 руб. с учетом износа, величина УТС составила 22591,11 руб., расходы на оценку составили 3000 руб.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, сумма которой составила 98198,25 руб. Досудебная претензия истца о доплате суммы страхового возмещения осталась без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика РСА по доверенности Коротыгина Е.А. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Курбанов Р.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы стороны не явились, извещены. Судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.09.2016 г. произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в результате которого автомобилю Хендэ Солярис, г.н. Н730УТ05, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Рашидова Р.М., при управлении автомобилем ВАЗ 211440, г.н. Х919АА123, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара», у которой приказом Банка России от 28.03.2019 г. №ОД-687 отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно экспертному заключению №К1959/11 НКО БО Фонд «Эксперт», на которое истец ссылается в иске, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Хендэ Солярис, г.н. Н730УТ05, составляет 87365,61 руб. с учетом износа, величина УТС составила 22591,11 руб., расходы на оценку составили 3000 руб.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в которой просил взыскать 87 365,61 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 22591,11 руб.- УТС, 3000 руб.- затраты на экспертизу, 20 000 руб.- расходы на представителя.

По результатам рассмотрения заявления сумма компенсационной выплаты составила 98198,25 руб., в том числе в счет возмещения ущерба сумма в размере 87 365,61 руб., в счет возмещения величины УТС сумма в размере 10 832,64 руб., что следует из решением о компенсационной выплате №6874032 от 02.10.2019 г., страховым актом от 02.10.2019 г. и платежным поручением от 03.10.2019 г.

Досудебная претензия истца о доплате суммы страхового возмещения осталась без удовлетворения.

Истец обратился в РСА с досудебной претензией, в связи с чем, САО «ВСК», действуя от имени РСА, направило письмо в адрес истца исх.№63477 от 21.10.2019 г., в котором указал, что решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 98 198,25 руб. является обоснованным и правомерным.

Согласно п. 4 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно пп. а) п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

2. Независимая техническая экспертиза проводится по , утверждаемым Банком России.

3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Размер компенсационной выплаты был рассчитан РСА на основании выводов технической экспертизы № 6874032 от 02.10.2019 г., которая была проведена ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе ответчика, согласно выводам которой эксперт-техник Архипов Д.М. пришел к выводу о том, что величина УТС поврежденного автомобиля истца Хендэ Солярис, г.н. Н730УТ05 на дату ДТП составляет 10 832,64 руб.

По инициативе ответчика ООО «АВС-Экспертиза» была составлена рецензия №444728 от 21.01.2020 г., согласно которой экспертное заключение №К1959/11 от 22.09.2016 г., составленное НКО БО Фонд «Эксперт» выполнено с нарушением требований законодательства, так как выводы специалиста о величине УТС выполнены согласно не утвержденной методики, не отражает действительной и достаточной стоимости восстановительного ремонта в рамках Методики Минюста.

Мировой судья пришел к выводу, что представленное экспертное заключение № 6874032 от 02.10.2019 г., составленное ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе ответчика, подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Байка России от 19.09.2014 г. № 432-П, рецензия подготовлена экспертом-техником Архиповым Д.М., зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников, с помощью сертифицированного программного обеспечения и основана на положениях Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П. Мировым судьей учтено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что размер величины УТС поврежденного транспортного средства Хендэ Солярис, г.н. Н730УТ05, в результате ДТП, имевшего место 22.09.2016 г., превышает сумму компенсационной выплаты, которая была выплачена ответчиком, при этом ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Оценив представленные доказательства, Мировой судья пришел к выводу, что решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 98198,25 руб., в том числе и УТС в размере 11 758, 47 руб., является обоснованным и правомерным. Основанные и производные требования подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм как материального так и процессуального права, мировым судьей рассмотрены требования истца в уточненном исковом заявлении, выводы соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

2. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 19 ФЗ об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» неправомерно было положено в основу решения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки доводам жалобы заключение содержит указание на каталожные номера заменяемых деталей, сведения о стоимости нормо-часа по справочнику РСА, сведения о стоимости запасных частей по справочнику РСА.

Суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, объективным, выводы оценщика мотивированы, основаны на действующих нормативных актах и уровне цен, сложившихся в регионе. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование.

Оснований для взыскания расходов по независимой экспертизе и расходов по оплате услуг представителя не имелось, так как РСА произвел компенсационную выплату на основании заключения ООО «РАНЭ-Приволжье». Расходы по оплате услуг представителя не являются необходимыми, понесенными обоснованно для восстановления нарушенного права неправомерными действиями, так как РСА не отказывался от осуществления компенсационной выплаты.

Принимая решение, заключению экспертизы и иным доказательствам по делу мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии со ГПК РФ, оснований для иной оценки у суда не имеется.

Отраженные в экспертном заключении выводы соответствуют обстоятельствам дела, иной характер которых в судебном заседании и по результатам проверки доводов апелляционной жалобы в соответствующей части установлен не был.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 27.01.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Касумовой А.А.- Курбанова Р.А. – без удовлетворения.

Судья: