Определение суда апелляционной инстанции

м/с Гейзлер Е.В.

Дело №11-212/2020

(№2-21/2020 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда г. Москвы

в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.

при секретаре Беруашвили Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Козловских О.В. на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 03.02.2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Козловских Ольги Васильевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, отказать.

установила:

Истец обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы неустойки в размере 6178,20 руб. за период с 16.09.2019 г. по 15.10.2019 г., расходов на оплату экспертного заключения в размере 2000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 400 руб., почтовых расходов в размере 428 руб., 220 руб., расходов на оплату нотариальных расходов в размере 1810 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика РСА по доверенности Корытина Е.П. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.07.2019 г. в г. Оренбурге на пр. Гагарина, 44, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Мазда СХ-5, г.н. У110АК56, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Ермолаева А.Н., при управлении автомобилем Лада 210740, г.н. С031ХР56, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сибирский спас». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара».

Приказом Банка России от 14.03.2019 г. №ОД-522 у страховой компании АО СК «Сибирский спас» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Приказом Банка России от 28.03.2019 г. №ОД-687 у страховой компании ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазда СХ-5, г.н. У110АК56, истец заключила договор №22/07/19 на проведение экспертизы от 25.07.2019 г. с ООО «АвтоКонсалтинг 56».Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 20 300 руб. с учетом износа, расходы на оценку составили 2000 руб.

Истец обратилась в РСА 28.08.2019 г. с заявлением о компенсационной выплате, в связи с чем, САО «ВСК», действуя от имени РСА, предложило истцу представить автомобиль Мазда СХ-5, г.н. У110АК56, для осмотра и оценки причиненных повреждений. Поскольку истец автомобиль Мазда СХ-5, г.н. У110АК56, для осмотра повреждений не представила, САО «ВСК», действуя от имени РСА», возвратило заявление о компенсационной выплате с приложенными документами, при этом разъяснило право истца повторно обратиться с заявлением о компенсационной выплате. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства №6 831 159 от 05.09.2019 г., составленного экспертном-техником ИП Решетовым О.В., согласно которому автомобиль в назначенное время на осмотр не предоставлен.

Истец повторно обратилась в РСА и 07.10.2019 г. представила поврежденный автомобиль Мазда СХ-5, г.н. У110АК56, на осмотр.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства истца ООО «РАНЭ-Приволжье» было составлено экспертное заключение №ОСАГО701114 от 14.10.2019 г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мазда СХ-5, г.н. У110АК56, составляет 20 594,01 руб.

16.10.2019 г. САО «ВСК», действуя от имени РСА, осуществило компенсационную выплату истцу в размере 20 594,01 руб., что подтверждается платежным поручением №303747, а также решением о компенсационной выплате от 15.10.2019 г. № 6900829.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

2. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 19 ФЗ об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной и настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней .

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

При принятии решения Мировым судьей учтено, что истец в заявлением о страховой выплате в страховые компании ООО СК «Сибирский спас» ООО СК «Ангара» не обращалась, страховое возмещение от указанных страховых компаний не получала в виду отзыва лицензий на осуществление страховой деятельности указанных страховых компаний. В нарушение требований п.п. 10, 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, истец до обращения к Российскому Союзу Автостраховщиков, организовала самостоятельную независимую оценку стоимости повреждений автомобиля Мазда СХ-5, г.н. У110АК56, в то время спор относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент обращения в РСА с заявлением о компенсационной выплате между истцом и ответчиком отсутствовал. Также истец нарушение требований ст. 12 ФЗ об ОСАГО, е представила автомобиль Мазда СХ-5, г.н. У110АК56, для осмотра, в связи с чем, САО «ВСК», действуя от имени РСА, правомерно возвратило заявление истца о компенсационной выплате без рассмотрения, руководствуясь абз. 4 п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО; доказательств невозможности прибытия транспортного средства на первоначальный осмотр 05.09.2019 г. истцом не представлено. Повторный осмотр поврежденного транспортного средства истца Мазда СХ-5, г.н. У110АК56, был организован ответчиком 07.10.2019 г., в связи с чем, компенсационная выплата была осуществлена ответчиком 16.10.2019 г., то есть в установленные ФЗ об ОСАГО сроки. Соответственно сроки осуществления компенсационной выплаты ответчиком РСА не нарушены, выплата была осуществлена в установленные законом сроки, после осмотра поврежденного транспортного средства истца Мазда СХ-5, г.н. У110АК56, в связи с чем, не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки за период с 16.09.2019 г. по 15.10.2019 г. в размере 6178,20 руб. Не удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере 2000 руб. , так как не усмотрено виновных действий РСА.

Согласно п. 4 ст. 18 ФЗ об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего ( Закона об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона; мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ч.3 ст.86, ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 03.02.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козловских О.В. – без удовлетворения.

Судья: