Определение суда апелляционной инстанции

м/с Гейзлер Е.В.

Дело №11-214/2020

(№2-1958/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда г. Москвы

в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.

при секретаре Беруашвили Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кириченко И.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 16.12.2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Кириченко Ирины Юрьевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оценку, судебных расходов, отказать.

установила:

Истец обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просила взыскать компенсационную выплату в размере 35200,08 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб., расходы на осмотр транспортного средства в размере 510 руб., почтовые расходы в размере 224,50 руб., расходы на составление светокопий документов в размере 540 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1256 руб.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика РСА по доверенности Мержан О.В. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы стороны не явились, извещены. Судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.08.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 107,г .н. А917УО08, под управлением водителя Эрдниевой В.В., автомобиля ВАЗ21093, г.н. У230НЕ161, под управлением водителя Чимидова В.С. (потерпевший), принадлежащего ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя Эрдниевой В.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

02.08.2017 г. между Чимидовым В.С. и Барткявичюсом В.Р. был заключен договор цессии, по которому потерпевший передал, а Барткявичюс В.Р. принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ21093, г.н. У230НЕ161, в результате ДТП, в полном объеме.

Барткявичюс В.Р. обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Далее обратился к ИП Регенцеву Р.А. для проведения независимой оценки. В соответствии с экспертным заключением №316-17 от 18.12.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ21093, г.н. У230НЕ161, составила 37700 руб. с учетом износа, расходы на оценку составили 10 000 руб. Согласно экспертному заключению №317-17 от 18.12.2018 г. рыночная стоимость автомобиля ВАЗ21093, г.н. У230НЕ161, составляет 44 600 руб., величина годных остатков составила 9400 руб.

Приказом Банка России от 30.11.2017 №ОД-3358, у страховой компании ООО МСК «Страж» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Барткявичюс В.Р. обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако, выплата не была произведена.

25.12.2018 г. между Барткявичюсом В.Р. и Кириченко И.Ю. был заключен договор цессии, по которому Барткявичюс В.Р. передал, а Кириченко И.Ю. приняла право требования ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ21093, г.н. У230НЕ161, в результате ДТП, в полном объеме.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что 22.08.2017 г. ООО МСК «Страж» осуществило выплату страхового возмещения по указанному страховому случаю в размере 40 700 руб. в неоспариваемой части, что подтверждается распечаткой из базы АИС РСА.

Согласно пункту 1 статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ (далее ФЗ об «ОСАГО»), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по , утверждаемым Банком России.

В соответствии с абз. 2 п. 7 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Таким образом, проведение повторной экспертизы (оценки) допускается при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, о наличии которых участники правоотношений по ОСАГО должны знать.

Как указывает истец, Барткявичюс В.Р. обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба, экспертное заключение составлено 18.12.2017 г., однако доказательств обращения потерпевшего с претензией в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, не представил.

Из материалов дела следует, что договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО заключен между потерпевшим Чимидовым В.С. и Барткявичюсом В.Р. 02.08.2017 г., то есть до получения потерпевшим Чимидовым В.С. от страховщика ООО МСК «Страж» суммы страхового возмещения в размере 40700 руб. Соответственно, страховщик ООО МСК «Страж» признал данный случай страховым и урегулировал данный убыток. При этом потерпевший Чимидов В.С. с претензией о доплате страхового возмещения в ООО МСК «Страж» не обращался, независимую оценку не проводил, то есть не оспорил сумму произведенной выплаты.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу ст. 382 ГК РФ, обязательство страховщика ООО МСК «Страж» по выплате страхового возмещения потерпевшему в полном объеме было исполнено страховщиком, следовательно, обязательства по договору страхования были прекращены. Фактически на момент заключения договора цессии между Чимидовым В.С. и Барткявичюсом В.Р., право, которое стало предметом уступки, не существовало, так как не была дана оценка стоимости ущерба, кроме того, страховое возмещение было выплачено потерпевшему в неоспариваемой части в размере 40700 руб., что Чимидовым В.С. не оспаривалось и превышает заявленные истцом исковые требования. Кроме того, суд отмечает, что доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, также не представлено. поэтому суд отказал в удовлетворении требований.

По мнению суда, данный вывод является верным, основан на нормах ГК РФ.

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу ст. 382 ГК РФ лишь существующее право может быть предметом уступки, однако в рассматриваемом случае оно таковым не являлось, размер произведенной выплаты потерпевшим оспорен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 2 статьи 956 ГК РФ установлено, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ч.3 ст.86, ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 16.12.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кириченко И.Ю. – без удовлетворения.

Судья: