Определение суда апелляционной инстанции

м/с Гейзлер Е.В.

Дело №11-215/2020

(№2-35/2020 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда г. Москвы

в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.

при секретаре Беруашвили Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нуриева Эдуарда Айдыновича на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нуиеву Эдуарду Айдыновичу к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 29322,96 руб.. расходы на оценку в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 1050 руб., расходы на ксерокопирование в размере 2440 руб.. расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1079,69 руб.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика РСА по доверенности Корытина Е.П. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истца Толмачева М.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Семенова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что что 07.11.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк 2, г.н. Н977АА154, под управлением собственника Шинкевича О.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СГ «Аско», автомобиля Тойота Корона Премио, г.н. В664СВ154, под управлением водителя Криволапова С.С., который является виновником ДТП, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сибирский Спас».

Потерпевший Шинкевич О.В. обратился в ООО СГ «Аско», которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 146577,04 руб.

В соответствии с экспертным заключением №141 от 01.10.2019 г., составленным ООО «Оренметрика», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Марк 2, г.н. Н977АА154, составила 175900 руб. с учетом износа. Расходы на оценку составили 15 000 руб.

Приказом Службы банка России по финансовым рынкам №ОД-307 от 08.02.2018 г. у страховой компании ООО СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Приказом Банка России от 14.03.2019 г. №ОД-522 у страховой компании АО СК «Сибирский спас» отозвана лицензия на осуществление страхования.

07.10.2019 г. потерпевший Шинкевич О.В. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое осталось без удовлетворения.

20.12.2019 г. между Шинкевичем О.В. и ООО «Правовед-М» был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Шинкевич О.В. передал, а ООО «Правовед-М» принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Марк 2, г.н. Н977АА154, в результате ДТП от 07.11.2017 г. в полном объеме.

22.12.2019 г. между ООО «Правовед-М» и Нуриевым Э.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО «Правовоед-М» передал, а Нуриев Э.А. принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Марк 2, г.н. Н977АА154, в результате ДТП от 07.11.2017 г. в полном объеме.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая до настоящего времени не осуществлена.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО»), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

2. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 19 ФЗ об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Таким образом, введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших.

Следовательно, в связи с отзывом у страховых компаний ООО СГ «Аско», АО СК «Сибирский Спас» лицензии, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационных выплат.

Оценивая доводы сторон в совокупности с собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, обосновывающих заявленные требования. Экспертное заключение, составленное ООО «Оренметрика», не является допустимым доказательством, не подтверждает требования истца, в связи с чем, не может быть положено в основу решения, поскольку составлено 01.10.2019 г., то есть спустя почти два года после произошедшего ДТП, эксперт-техник Морозов В.А. автомобиль истца не осматривал, фототаблица к экспертному заключению не приложена, осмотр автомобиля Тойота Марк 2, г.н. Н977АА154, производился 17.11.2017 г., при этом оригинал акта осмотра в экспертном заключении отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта являются недостоверными. При этом суд отмечает, что иных доказательств, обосновывающих его позицию, истцом не представлено, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований. Суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение ООО «Оренметрика» не отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииа также Единой Методике.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ч.3 ст.86, ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нуриева Э.А. – без удовлетворения.

Судья: