Определение суда апелляционной инстанции

м/с Гейзлер Е.В.

Дело №11-217/2020

(№2-31/2020 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда г. Москвы

в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.

при секретаре Беруашвили Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Митро Татьяны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Митро Татьяны Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 19016,56 руб., неустойку в размере 950,83 руб.. расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 1050 руб.. расходы на оплату услуг копирования в размере 2050 руб.. расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 798,57 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика РСА по доверенности Семенова С.В. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истца Толмачева М.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что что 12.08.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ217030, г.н. А684НХ73, под управлением водителя Жбанникова Алексея Александровича, а также автомобиля ГАЗ 3507, г.н. А037КН73, под управлением водителя Жбанникова Александра Алексеевича. Указанное ДТП произошло по вине водителя Жбанникова Александра Алексеевича, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «Аско» по полису серии ЕЕЕ №2000162644. Гражданская ответственность потерпевшего Жбанникова Алексея Александровича на момент ДТП была застрахована также в ООО СГ «Аско».

Потерпевший обратился в ООО СГ «Аско» с заявлением о страховой выплате, сумма которой составила 77483,44 руб.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Гамма-Т», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ217030, г.н. А684НХ73, составила 96500 руб. с учетом износа.

Приказом Службы банка России по финансовым рынкам №ОД-307 от 08.02.2018 г. у страховой компании ООО СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно представленным материалам дела, потерпевший Жбанников А.А. переуступил право требования страхового возмещения относительно страхового случая, имевшего место 12.08.2017 г., при этом указанное право требования неоднократно переуступалось другим лицам, а именно: 19.03.2019 г. между потерпевшим Жбанниковым Алексеем Александровичем и ООО «Аспект-В» был заключен договор цессии, по которому потерпевший передал, а ООО «Аспект-В» принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ217030, г.н. А684НХ73, в результате ДТП, в полном объеме.

22.03.2019 г. между ООО «Аспект-В» и Касумяном С.Г. был заключен договор цессии, по которому ООО «Аспект-В» передал, а Касумян С.Г. принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ217030, г.н. А684НХ73, в результате ДТП, в полном объеме.

22.05.2019 между Касумяном С.Г. и Митро Т.В. был заключен договор цессии, по которому Касумян С.Г. передал, а Митро Т.В. приняла право требования ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ217030, г.н. А684НХ73, в результате ДТП, в полном объеме.

13.06.2019 г. между Митро Т.В. и Мельник В.С. был заключен договор цессии, по которому Митро Т.В. передала, а Мельник В.С. принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ217030, г.н. А684НХ73, в результате ДТП, в полном объеме. В дальнейшем указанный договор был расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора от 21.06.2019 г.

В интересах Жбанникова А.А. в РСА неоднократно обращались выгодоприобретатели Касумян С.Г., Мельник В.С. с заявлением о компенсационной выплате, однако, до настоящего времени компенсационная выплата не осуществлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ (далее ФЗ об «ОСАГО»), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

2. Независимая техническая экспертиза проводится по , утверждаемым Банком России.

3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, (далее-Единая методика), первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. При этом Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в к настоящей Методике.

В соответствии с абз. 2 п. 7 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Проведение повторной экспертизы (оценки) допускается при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, о наличии которых участники правоотношений по ОСАГО должны знать.

Истцом представлено экспертное заключение №18-Г/1405/05 от 14.05.2019 г., составленное ООО «Гамма-Т».

Суд, оценивая данное доказательство, пришел к выводу о том, что оно составлено с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, не может быть положено в основу решения, в виду нижеследующего. Оригинал акта осмотра поврежденного автомобиля ВАЗ217030, г.н. А684НХ73, составленный экспертом-техником Логиновой О.П. отсутствует. Приобщенные к экспертному заключению ООО «Гамма-Т» фотоматериалы оформлены с нарушением требований Единой методики, поскольку невозможно установить, в какое время проведена фотосъемка, с помощью какого технического средства, фотографии не пронумерованы и не подтверждены подписью эксперта-техника или специалиста, в связи с чем, невозможно соотнести зафиксированные на указанных фотоматериалах повреждениях с теми повреждениями, которые были получены автомобилем ВАЗ217030, г.н. А684НХ73, в результате ДТП, имевшего место 12.08.2017 г. ; экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ217030, г.н. А684НХ73, составленное ООО «Гамма-Т», в котором стоимость восстановительного ремонта определена в размере 96500 руб., не может быть принято за основу при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по спорному страховому случаю, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства.

Также судом учтено, что истцом не представлен договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, заключенный между Жбанниковым А.А. и ООО «Гамма-Т», что ставит под сомнение факт обращения Жбанниковой А.А. в ООО «Гамма-Т» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ217030, г.н. А684НХ73. Кроме того, суд отмечает, что оригинал экспертного заключения ООО «Гамма-Т» истцом в ходе судебного разбирательства не представлен.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлено в материалы дела экспертное заключение №20/09/17/33/27 от 20.09.2017 г., о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ217030, г.н. А684НХ73, составленное ООО «Корпусстрой» по заказу Жбанникова А.А., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ217030, г.н. А684НХ73, составила 108 381,34 руб. Экспертное заключение ООО «Корпусстрой» основано на акте осмотра, составленного экспертом ИП Логиновой О.П. и было направлено в РСА Касумяном С.Г. 26.03.2019 г.

Из указанного следует, что заинтересованные лица, действуя якобы в интересах потерпевшего Жбанникова А.А. на основании договоров цессии, неоднократно обращались в РСА с требованиями о компенсационной выплате, представляя при этом экспертные заключения ООО «Гамма-Т» и ООО «Корпусстрой», которые содержат противоречивые выводы, при этом основываются на акте осмотра, составленным ИП Логиновой О.П.

Данные обстоятельства расценены судом как недобросовестное осуществление гражданских прав лицами, действующих в интересах Жбанникова А.А., что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Экспертное заключение составлено 14.05.2019 г., однако, доказательств обращения потерпевшего с претензией в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, не представил.

Договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО заключен между потерпевшим Жбанниковым А.А. и ООО «Аспект-В» 19.03.2019 г., то есть спустя два года после получения 24.08.2017 г. от страховщика ООО СГ «Аско» суммы страхового возмещения в размере 77483,44 руб. Таким образом, страховщик ООО СГ «Аско» признал данный случай страховым и урегулировал данный убыток. При этом потерпевший Жбанников А.А. с претензией о доплате страхового возмещения в ООО СГ «Аско» не обращалась, сумму страховой выплаты не оспаривала.

Суд пришел к выводу, что в силу ст. 382 ГК РФ, обязательство страховщика ООО СГ «Аско» по выплате страхового возмещения потерпевшему в полном объеме было исполнено до заключения договора уступки права требования, следовательно, обязательства по договору страхования были прекращены. Таким образом, фактически на момент заключения договора цессии между Жбанниковым А.А. и ООО «Аспект-В» право, которое стало предметом уступки, не существовало. Поэтому суд отказало в удовлетворении требований, как основных так и производных.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований. Суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение ООО «Оренметрика» не отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииа также Единой Методике.

В силу ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу ст. 382 ГК РФ лишь существующее право может быть предметом уступки, однако в рассматриваемом случае оно таковым не являлось, размер произведенной выплаты потерпевшим оспорен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Пунктом 2 статьи 956 ГК РФ установлено, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции ( ГК РФ, и Закона об ОСАГО).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Судом первой инстанции обоснованно не принято заключение ООО «Гамма-Т» как достоверное доказательств причиненного ущерба, так и обоснованно пришел к выводу о том, что страховая организация исполнила обязательство в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ч.3 ст.86, ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митро Т.В. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: