Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33- 5742/2021

№ 2-6339/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при помощнике Поляковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД России по доверенности Шатровой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу Батаева Магамета Ходжаевича расходы по оплате юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения административного дела и настоящего гражданского дела в размере 20 000 руб.,

установила:

Батаев М.Х. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании убытков в размере 50000руб., в виде расходов по оплате юридических услуг, понесенных в рамках административного дела, указывая на то, что постановлением инспектора по ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 16.01.2018 года истец привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02.07.2018г. постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием события правонарушения. В ходе рассмотрения административного дела он понес расходы по оплате услуг защитника в указанном выше размере.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика МВД России по доверенности Шатрова Н.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца оп доверенности Неретина А.Н., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", 25.5, 24.7 КоАП РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением инспектора по ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 16.01.2018 года истец Батаев М.Х. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02.07.2018 г. постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием события правонарушения.

В целях защиты своих прав по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя требования истца в части, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что указанные расходы подтверждены договором и распиской, и с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения административного дела в размере 20 000 рублей

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как суд правильно распределил судебные расходы по делу, и определил их размер в разумных пределах, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, и принципа разумности. При этом, судебная коллегия не находит оснований к снижению размера данных расходов, и соглашается с решением суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи