Определение суда апелляционной инстанции

м/с Гейзлер Е.В.

Дело №11-219/2020

(№2-34/2020 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда г. Москвы

в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.

при секретаре Беруашвили Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Нуриева Э.А. на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нуриева Эдуарда Айдыновича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 10818 руб.. расходы на оценку в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 700руб.. расходы на ксерокопирование в размере 2340 руб.. расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 432,72 руб.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика РСА по доверенности Корытина Е.П. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истца Толмачева М.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель РСА в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.07.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ21074, г.н. Е269МХ54, под управлением водителя Селезнева Н.П., принадлежащего Гаах Э.А. на праве собственности, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СГ «Аско», автомобиля Мазда Демио, г.н. А276НТ54, под управлением водителя Ревягиной Е.Ю., которая является виновником ДТП, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СГ «Хоска».

Потерпевший Гаах Э.А. обратился в ООО СГ «Аско», которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 15182 руб.

В соответствии с экспертным заключением №140 от 01.10.2019 г., составленным ООО «Оренметрика», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ21074, г.н. Е269МХ54, составила 26000 руб. с учетом износа. Расходы на оценку составили 15 000 руб.

Приказом Службы банка России по финансовым рынкам №ОД-307 от 08.02.2018 г. у страховой компании ООО СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Приказом СБРФР №ОД-1358 от 31.05.2018 г. у страховой компании ПАО СГ «Хоска» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

07.10.2019 г. потерпевший Гаах Э.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое осталось без удовлетворения.

21.12.2019 г. между потерпевшим Гаах Э.А. и ООО «Правовед-М» был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Гаах Э.А. передал, а ООО «Правовед-М» принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ21074, г.н. Е269МХ54, в результате ДТП от 28.07.2017 г. в полном объеме.

22.12.2019 г. между ООО «Правовед-М» и Нуриевым Э.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО «Правовед-М» передал, а Нуриев Э.А. принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ21074, г.н. Е269МХ54, в результате ДТП от 28.07.2017 г. в полном объеме.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая до настоящего времени не осуществлена.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Оценивая доводы сторон в совокупности с собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, на основании положений Федерального закона Об ОСАГО суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, обосновывающих заявленные требования. Экспертное заключение, составленное ООО «Оренметрика», не является допустимым доказательством, не подтверждает требования истца, в связи с чем, не может быть положено в основу решения, поскольку составлено 01.10.2019 г., то есть спустя почти два года после произошедшего ДТП, эксперт-техник Морозов В.А. автомобиль истца не осматривал, фототаблица к экспертному заключению не приложена, осмотр автомобиля ВАЗ21074, г.н. Е269МХ54, производился 03.08.2017 г., при этом оригинал акта осмотра в экспертном заключении отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта являются недостоверными. Кроме того, согласно выводам, изложенным в рецензии №446169 от 06.02.2020 г., составленной ООО «АВС-Экспертиза», экспертное заключение ООО «Оренметрика» содержит недостоверные сведения, выполнено с нарушением требований законодательства, в связи с чем, является не допустимым доказательством по делу. При этом суд отмечает, что иных доказательств, обосновывающих его позицию, истцом не представлено, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено. Поэтому суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 10818 руб., а также отказал в удовлетворении и иных требований.

Согласно п. 4 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно пп. а) п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

2. Независимая техническая экспертиза проводится по , утверждаемым Банком России.

3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Размер компенсационной выплаты был рассчитан РСА на основании выводов

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение ООО «Оренметрика» не отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииа также Единой Методике.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ч.3 ст.86, ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Нуриева Э.А. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: