Определение суда апелляционной инстанции

м/с Гейзлер Е.В.

Дело №11-218/2020

(№2-33/2020 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда г. Москвы

в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.

при секретаре Беруашвили Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Нуриева Эдуарда Айдыновича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Нуриева Эдуарда Айдыновича компенсационную выплату в размере 12 782, 78 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 700 руб., расходы по копированию в размере 1850 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 511,31 руб.

установила:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 12782,78 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату курьера в размере 1050 руб., расходы на ксерокопирование в размере 1900 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 511, 31 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП от 07.07.2017 г. повреждено транспортное средство Лада Гранта.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Назаровой М.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО СГ «Аско».

У страховых организаций отозваны лицензии на осуществление деятельности по страхованию.

07.11.2019 г. потерпевший обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.12.2019 г. между потерпевшим и ООО «Правовед-М» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому потерпевший уступил ООО «Правовед-М» в полном объеме право требования. Данное право было переуступлено Нуриеву Э.А. по договору от 21.12.2019 г.

Компенсационная выплата произведена не была.

Представитель истца Толмачева М.М. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика РСА по доверенности Корытина Е.П. в судебное заседание явилась, представила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении требований отказать.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца Толмачева М.М. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель РСА в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.07.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта 219060, г.н. С329ЕО116, под управлением собственника Ахметзянова Радика Раисовича, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СГ «Аско», автомобиля Шевроле Лачетти Клан, г.н. Е726ХС116, под управлением водителя Назаровой М.В., которая является виновником ДТП, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия».

Потерпевший Ахметзянов Р.Р. обратился в ООО СГ «Аско», которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 53417,22 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Гарант-С»№0111/1 от 01.11.2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада Гранта 219060, г.н. С329ЕО116, составила 66200 руб. с учетом износа. Расходы на оценку - 20 000 руб.

Приказом Службы банка России по финансовым рынкам №ОД-307 от 08.02.2018 г. у страховой компании ООО СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Приказом СБРФР ОД-2470 от 29.08.2017 у страховой компании ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

07.11.2019 г. потерпевший в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое осталось без удовлетворения.

Также судом установлено, что 21.12.2019 г. между Ахметзяновым Р.Р. и ООО «Правовед-М» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Ахметзянов Р.Р. передал, а ООО «Правовед-М» принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству Лада Гранта 219060, г.н. С329ЕО116, в результате ДТП от 07.07.2017 г. в полном объеме.

21.12.2019 г. между ООО «Правовед-М» и Нуриевым Э.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО «Правовоед-М» передал, а Нуриев Э.А. принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству Лада Гранта 219060, г.н. С329ЕО116, в результате ДТП от 07.07.2017 г. в полном объеме.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая до настоящего времени не осуществлена.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с п. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Частью 2 ст. 20 Закона Об ОСАГО установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Мировым судьей верно установлено, что факт заключения договора цессии подтверждается договором уступки права требования, предмет которого определен. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что право требование суммы ущерба относительно ДТП, имевшего место 07.07.2017 г., перешло к истцу Нуриеву Э.А., поэтому с РСА в его пользу подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 12 782, 78 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 700 руб., расходы по копированию в размере 1850 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 511,31 руб.

Довод представителя РСА о том, что потерпевший представил не полный пакет документов, не является основанием для отказа во взыскании компенсационной выплаты. Истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поэтому у Мирового судьи не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.

Расходы по оценке в размере 20 000 руб. фактически понесены истцом. Достоверных и убедительных доказательств того, что указанные расходы являются завышенными, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований. Каких-либо исключений в отношении цессионария относительно невозможности обращения к РСА, по требованиям которыми обладал цедент, действующим законодательством не предусмотрено.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам представителя РСА, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: