Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Гугнине Д.В., с участием представителя истца Серова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7634/2020 по иску Жаренова Анатолия Ивановича к ООО «Комитет защиты права» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жаренов А.И. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Комитет защиты права» о взыскании денежных средств в размере 241 000 руб., уплаченных при заключении договоров об оказании юридических услуг № 1863 от 28.02.2020 г. № 1874 от 29.02.2020 г., неустойки за период с 26.03.2020 г. по 105.08.2020 г. в размере 241000 руб. из расчета 241000 руб. х 3 % х 130 дн., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., штрафа в размере 341000 руб., судебных расходов на оплате юридических услуг в размере 180 000 руб., а всего 1 203 000 руб., в обоснование чего указал, что 28, 29 февраля 2020 г. между ним и ответчиком были заключены договора № 1863, 1874 об оказании юридических услуг, в силу которых истцом было оплачено 241 000 руб., вместе с тем ответчик взятые на себя обязательства до настоящего времени не выполнил, от выполнения условий договоров уклоняется, денежные средства не возвращает, Акты выполненных работ не подписывает, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности Серов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснил, что до настоящего времени услуги истцу не оказаны, требование о возврате уплаченных по договору денежных средств не удовлетворено.

Ответчик ООО «Комитет Защиты Права», извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, своих возражений на иск не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным , другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации, Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, материалами дела подтверждено, ответчиком не оспорено, что 28, 29 февраля 2020 г., между истцом и ответчиком были заключены договора № 1863, № 1874 об оказании юридических услуг, в силу п. 1.1, 1.2. которых Исполнитель принял к исполнению задание заказчика об оказании юридических услуг, перечень которых: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-паровой базы, подготовка заявлений в ГУП РФ, исковое заявление в суд, подготовка заявления в прокуратуру, заявление на обеспечение выплат ПФР, подготовка всех необходимых документов в ОСЗН.

Стоимость оказания юридических услуг составила в сумме 241000 руб. (п. 3.1 договоров) и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копией кассовых чеков.

Из объяснений представителя истца установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по заключенным с истцом договорам не исполнил.

16 марта 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором требовал расторгнуть договора об оказании юридических услуг и возвратить уплаченные по ним денежные средства.

Требование истца оставлено без удовлетворения.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств исполнения обязательств, принятых на себя по условиям указанного договора, либо их неисполнения по обстоятельствам, зависящим от истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в счет оплаты Договоров №№1863, 1874 об оказании юридических услуг от 28, 29 февраля 2020 г. подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1, 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Проверяя расчет неустойки истца, суд признает его арифметически верным, контрасчёт ответчиком не представлен, ходатайство о снижении неустойки заявлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 241000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неправомерными действиями ответчика нарушены права истца, что в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения обязательства, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, обратившегося к нему с досудебной претензией, с ответчика в пользу Жаренова А.И. подлежит взысканию штраф в размере 241500 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 8020 руб., от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жаренова Анатолия Ивановича к ООО «Комитет защиты права» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комитет защиты права» в пользу Жаренова Анатолия Ивановича денежные средства в размере 241 000 руб., неустойку в размере 241 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 241500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «Комитет защиты права» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 8020 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2020 г.