Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

Дело № 1-256/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Москва 2 июля 2020 г.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Аверченко Е.П., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Севрюгиной А.Е., обвиняемого Тефетулина Э.Ж., защитника – адвоката Розметова А.Р., представившего удостоверение № 9809 и ордер № 007892 от 30 июня 2020 г., представителя потерпевших адвоката Анисимова В.Б., представившего удостоверние № 10244 и ордера №№ 14/367, 14/369, 14/372 от 02 июля 2020 г., при помощнике судьи Савенкове Е.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

Тефетулина Э* Ж*, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с обвинительным заключением.

В ходе предварительного слушания по инициативе суда на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Государственный обвинитель Севрюгина возражала против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку неустранимых препятствий рассмотрения дела судом не имеется.

Представитель потерпевших А* поддержал мнение государственного обвинителя.

Защитник Розметов и обвиняемый Тефетулин не возражали против возвращения уголовного дела прокурору, при этом защитник кроме того ссылался на фальсификацию письменных материалов дела – протокола дополнительного допроса подозреваемого (т. 3 л.д. 134-136) и протокола очной ставки со свидетелем К* (т. 3 л.д. 157-159), поскольку подписи от имени защитника Розметова в указанных документах подделаны, данный адвокат никогда не принимал участия в следственных действиях по данному делу за пределами г. Воскресенска Московской области.

Выслушав мнение участников процесса, прихожу к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору является составление обвинительного заключения или обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Однако данное требование уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия по настоящему уголовному делу не соблюдено.

Из обвинительного заключения усматривается, что Тефетулин обвиняется по ряду преступлений, в том числе в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в особо крупном размере (по преступлениям в отношении имущества ООО «**»), а именно хищении денежных средств общества в размере 1 292 947 рублей в период с 24 января 2011 г. по 12 мая 2011 г. (ч. 4 ст. 160 УК РФ), хищении денежных средств общества в размере 9 583 000 рублей в период с 21 февраля 2012 г. по 10 июля 2012 г. (ч. 4 ст. 160 УК РФ), хищении принадлежащего обществу автомобиля марки «Ниссан Кашкай» в период с 01 марта 2013 г. по 31 октября 2013 г.

По смыслу закона, противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке или хранению чужого имущества.

К обстоятельствам, имеющим значение для данного уголовного дела, согласно УПК РФ помимо прочего относится установление наличия у лица вышеуказанных полномочий (по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества).

Вместе с тем, обвинительное заключение, составленное по настоящему уголовному делу, содержит существенные противоречия относительно наличия у Тефетулина Э.Ж. служебного положения в указанном обществе, а формулировка предъявленного ему обвинения по указанным преступлениям не содержит сведений о наличии у него полномочий по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении имущества ООО «**», а так же данных о нахождении указанного имущества (денежных средств и автомобиля) в его (Тефетулина) правомерном владении либо ведении.

Так, согласно формулировке обвинения Тефетулин Э.Ж. являлся учредителем ООО «**», созданного решением учредителя и зарегистрированного МИ ФНС РФ № 46 по г. Москве 19.07.2010, и фактическим руководителем данного общества, указания которого беспрекословно выполнялись директорами общества, при этом он, по утверждению органа следствия, использовал свое служебное положение, включающее управленческие и организационно-распорядительные функции в данной организации, принятие решений по назначению руководства организации, принятию решений по заключению любых сделок от имени организации и принятие решений по распределению полученного дохода организацией, осуществил перечисление денежных средств с расчетного счета общества, а также похитил вверенный ему автомобиль.

При этом ни формулировка предъявленного обвинения, ни содержание приведенных в тексте обвинительного заключения доказательств не содержит ссылок на документы, на основании которых органы следствия пришли к выводу о наличии у Тефетулина Э.Ж. служебного положения в указанном обществе, а также выполнении им (Тефетулиным) в указанном обществе управленческих и организационного – распорядительных функций, в том числе связанных с единоличным принятием решений по назначению руководства организации, принятию решений по распределению полученного дохода организацией и принятию решений по заключению любых сделок от имени организации.

Также предъявленное обвинение не содержит ссылок на документы, на основании которых Тефетулин по версии следствия осуществил перечисление денежных средств с расчетного счета общества и каким образом денежные средства и автомобиль были ему (Тефетулину) вверены.

При этом по смыслу закона к лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, относятся лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях (например, директор, генеральный директор, член правления акционерного общества, председатель производственного или потребительского кооператива, руководитель общественного объединения, религиозной организации).

Сведений о выполнении Тефетулиным в ООО «**» функций единоличного исполнительного органа или члена коллегиального исполнительного органа текст обвинительного заключения также не содержит, как не содержит объективных данных о выполнении Тефетулиным постоянно, временно или по специальному полномочию организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функции в данном обществе.

Кроме того, органы следствия при формулировке обвинения Тефетулина по ч. 4 ст. 160 УК РФ (четыре преступления) не разграничили способ совершения данных преступлений, указав на хищение имущества путем присвоения и растраты, однако неконкретное указание способа совершения преступления, помимо нарушения права на защиту, не позволяет суду на стадии принятия дела к производству решить вопрос о территориальной подсудности уголовного дела.

В соответствии с положениями УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, а указанные существенные обстоятельства по делу подлежат следственной проверке в силу того, что суд не является органом, проводящим оперативно-розыскные или следственные действия, и не является органом уголовного преследования. В соответствии с положениями УПК РФ суд лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав с целью последующей оценки представленных доказательств.

Таким образом, при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, которые нарушают право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и лишают суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основании данного обвинительного заключения, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Сторона защиты не лишена возможности ссылаться на доводы о фальсификации доказательств при дальнейшем производстве по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 236, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Прокурору города Казани уголовное дело в отношении Тефетулина Э* Ж*, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому Тефетулину Э.Ж. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Аверченко Е.П.